Тема 5. ЧЕЛОВЕК, ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА МАТЕРИИ

Кризисный характер человеческого существования в современную эпоху чрезвычайно обострил три коренных вопроса человеческого существования - о сущности человека, способе и смысле его бытия, перспективах дальнейшего развития. Задача сохранения человечества на Земле придала глубочайший жизненный смысл самому важному для человечества вопросу - “быть или не быть”.

В научной философии наиболее общие стороны человеческой сущности раскрывают концепции - “человек в бесконечном мире” (всеобщая) и “человек в обществе” (социальная). Обе концепции можно различать только с известной степенью условности; они неразрывно связаны и образуют целостную философскую концепцию человека. Определенные стороны человеческой сущности рассматриваются также этикой, эстетикой и другими философскими теориями.

Если всеобщая концепция раскрывает сущность человека как “вселенского”, а не сугубо “местного”, “провинциального” феномена, его особое место в мире, величие, достоинство и способность к бесконечному развитию, то социальная концепция -как интегрального социального существа, производящего себя и свою собственно социальную среду . “Людей,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, - шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят себя и свою материальную жизнь”102. Человек - это существо, которое само производит себя, свое бытие и сущность. При этом производимое им бытие возникает первоначально в виде мысленного прообраза . Человек поэтому есть не только производящее , но и сознающее существо.

Человек - основной элемент общества, которое представляет собой не что иное, как сложно организованный коллектив индивидов , общество есть общество людей, или люди в их деятельности и отношениях друг к. другу. Общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях, - так определяет человеческую сущность общества Маркс. Основой этих отношений выступает единство родового и индивидуального в человеческой сущности. Родовое в человеке - все то, что свойственно каждому человеку, человеку вообще, а также человечеству в целом. Родовые черты существуют только через реальных индивидов. При этом родовое выступает, как будет показано далее, определяющим лишь по отношению к каждому отдельному индивиду и собственно индивидуальному в нем. Оно не главенствует над массой единичных, но, будучи целостным, входит в каждое единичное как некая отдельность . Если родовое в индивиде не существует как своего рода отдельность, оно не существует и во всей массе индивидов. Человеческая сущность поэтому с необходимостью индивидуализирована , является сущностью каждого индивида.

В общественной науке почти безраздельно господствует утверждение, что сущность человека заключена в совокупности общественных отношений. Такая трактовка человеческой природы представляет собой чрезмерно расширительное толкование шестого тезиса Маркса о Фейербахе, согласно которому сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду; в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Однако шестой тезис выражает только одну сторону марксистской концепции человека - реляционную. Попытка растворить человека в совокупности отношений, отождествить человека как материальное существо с отношениями находится в полном противоречии с духом научного материализма и экономического учения. С этих позиций человек - не совокупность связей, а специфическая, высшая форма материи, предметное социальное существо, субстратный (субстанциальный) элемент общества, находящийся в отношениях с себе подобными. Маpкc резко критиковал представление о человеке как о некоем бестелесном, непредметном существе. “Непредметное существо, - подчеркивал он, - есть невозможное, нелепое существо” 103. К сожалению, это нелепое представление о человеке в большинстве исследований выдается за истинно марксистскую точку зрения. Глубочайшая мысль Маркса о человеке как “совокупности всех общественных отношений” заключается в том, что человек как социальное существо не может быть понят вне системы общественных отношений, причиной и результатом которой он является. Однако человек - это прежде вcегo материальное, предметное существо, главная производительная сила, производящая не только предметы потребления, но и экономическую форму общества - экономические отношения.

“Реляционное” определение человека не раскрывает главной стороны сущности человека как деятельного существа, субъекта труда и отношений. Полное определение человека включает в себя прежде всего указание на роль человека как производительной силы, субъекта труда и отношений, творца отношений. “Как само общество производит человека как человека,- писал Маркс, - так и он производит общество”104. Человек - это главный объективный фактор общественной жизни. В то же время в аспекте своего сознания и непосредственно направляемой сознанием деятельности человек выступает в качестве субъективного фактора истории. Объективная природа и роль человека являются первичными по отношению к субъективной стороне его существования и деятельности.

Как организованный коллектив индивидов общество представляет собой единство двух сторон - материальной и духовной, выраженных в понятиях общественного бытия и общественного сознания .

В собственном смысле общественное бытие есть бытие социальной формы материи, коллектива социальных материальных существ в их материальной деятельности и отношениях. Иначе говоря, общественное бытие - это совокупное бытие индивидов, реальный процесс их жизни. Анализируя в “Капитале” достаточно развитую ступень исторического процесса - капиталистическое общество, Маркс определил собственно социальное бытие как сверхчувственное. Это сверхчувственное существование раскрыто им на примере стоимости как “кристаллов” общественного абстрактного труда, заключенного в товаре. Он показал, что обыденные, чувственно воспринимаемые вещи, став товарами, превращаются “в вещи чувственно-сверхчувственные, или общественные”. При этом сверхчувственные, стоимостные отношения оказываются скрытыми за вещными отношениями, ибо специфически общественный характер работ частных производителей проявляется только в рамках обмена. Поэтому в глазах частных производителей их собственное общественное движение принимает форму движения вещей. Эту “вещную видимость общественных определений труда” он назвал товарным фетишизмом. Человеческие индивиды, являясь материальными социальными существами, выступают в качестве главной, или собственно социальной, субстанции общественного бытия . Имея предметную социальную сущность - присоединять к собственным социальным силам силы природы, собственно социальный индивид есть в то же время телесный индивид. Общественная сущность человека предстает в единстве с его телесностью. Включение в собственно социальную субстанцию - сложнейший коллектив социальных существ - биологического, шире - природного бытия как основы, на которой существует собственно социальное бытие людей, служит основанием для отождествления социальной субстанции с биологической. Чтобы избежать редукционизма, сводящего “нацело” высшее к низшему, необходимо учитывать следующее. Признание реального существования социальной субстанции, несводимой к биологическому организму, или “телу”, имеет “выводной характер” . Логическая процедура выведения понятия о той или иной материальной субстанции (физической, биологической и т.д.) состоит в заключении от движения, свойства или проявления к их носителю. Поскольку человеческие индивиды осуществляют деятельность, качественно отличную от биологической - трудовую и мыслительную, необходимо заключить о существовании социальной субстанции, качественно отличной от биологического тела.

В общественном бытии как совокупном бытии индивидов есть всеобщее, родовое, свойственное процессу жизни всей массы индивидов. Однако отождествление общественного бытия с всеобщим значительно обедняет его содержание, лишает процесс жизни индивидов целостности. При этом из содержания общественного бытия по существу устраняется, элиминируется все собственно индивидуальное, свойственное бытию индивидов, все многообразие их судеб. В действительности реальный процесс жизни индивидов представляет собой единство родового и индивидуального.

Общественное бытие имеет также своей субстанцией систему вещных компонентов - созданных людьми предметов, в первую очередь cредств труда. Однако признак социальности не может быть отнесен в равной мере к индивидам и вещественным элементам общества. Последние суть преобразованные природные компоненты социального. Объективность общественного бытия означает, что оно существует независимо от сознания (индивидуального и общественного), определяет его.

Общественное сознание в широком смысле представляет собой совокупность идей, взглядов, представлений, теорий, чувств, иллюзий, заблуждений общества, т.е. сознание общества . Как сознание общества, оно имеет своим предметом природу, общество и человека. В узком смысле общественное сознание - это отражение общественного бытия, его осознание . Оно отображает прежде всего общество и человека. Вместе с тем в нем отражаются и наиболее общие стороны мира (философия), так как их осознание зависит от общественного бытия. Общественное сознание выражает степень осознания человеком окружающего мира, своей собственной сущности и смысла существования. Поэтому история развития общественного сознания есть история последовательного проникновения человека в сущность и смысл своего существования.

С позиций научной философии человеческое существование имеет смысл в самом себе, у него нет цели вне его, оно само - высшая цель. Чем сложнее и богаче человеческая жизнь, тем сложнее и ее смысл. Он создается человеком, творящим собственное, не существовавшее ранее, бытие. Творить собственное бытие - это вместе с тем творить благо для человечества, бороться за человеческое, его сохранение и приумножение, Австрийский психолог В. Франкл считает, что человеческая жизнь имеет смысл, поскольку человек изначально , в силу своей природы , направлен на созидание и ценности. При этом творящий человек воспринимает действительность положительно, а приспосабливающийся - отрицательно105. Механизм приспособления, как определил Э. Фромм, есть “бегство от реальности”. Он позволяет снять психическое напряжение, но не найти смысл жизни, ибо, отказываясь от вызванного реальностью беспокойства, человек отказывается от собственной индивидуальности. Жизнь приобретает смысл, если индивиды ориентированы на принцип “быть”. Между тем в современном обществе получила распространение ориентация на обладание, или, иначе, установка “иметь”.

Человек - высшая ступень эволюции живого, объект и субъект общественно-исторической деятельности и культуры.

Философская антропология – раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека.

Сущность – выражает то главное, что характеризует предметы, явления, системы, из внутреннее, наиболее важное, глубинное св-во.

Совокупность особенностей и признаков, отличающих его от других живых существ, называют природой человека. Основное качество человека, его «глубинное ядро» называется сущностью человека. Рассмотрим некоторые сущностные определения человека.

Общественное животное. Так назвал человека древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.), который считал, что свою сущность человек реализует только в социальной жизни, вступая в хозяйственные, политические, культурные отношения с другими людьми. При этом не только человек является продуктом общества, но и общество является продуктом деятельности человека.

Человек разумный. Это определение также восходит к Аристотелю. Человек, по его мнению, выделен из царства животных своей способностью логически мыслить, осознавать себя, свои потребности и мир вокруг. После появления биологической классификации Homo sapiens стало стандартным обозначением современного человека.

Человек созидающий. Животное создает нечто в соответствии с программой, заданной инстинктом (например, паук плетет сеть), а человек способен творить нечто совершенно новое по программам, созданным им самим. Человек активно производит, созидает, причем его деятельность целенаправленна, имеет ценностный смысл. В этом понимании человек стал человеком, когда сделал первое орудие труда.

Человек играющий . Без игровых компонентов не обходится ни один вид культурной деятельности - правосудие, война, философия, искусство и т.д. Не только труд сделал человека человеком, но и свободное игровое время, где он мог реализовывать фантазии, развивать воображение, создавать художественные ценности, общаться, добровольно принимать общие правила.

Человек религиозный. Человек обладает способностью придавать окружающим явлениям священный смысл, наделять их особым значением, верить в сверхъестественное. Все известные общества, включая самые примитивные, обладают теми или иными системами верований.

15. Проблема познаваемости мира. Единство чувственного и рационального познания.

Познание – процесс целенаправленного активного отображения действительности в сознании человека. Наука о познании – гносеология.

Субъект познания – тот, кто осуществляет процесс познания. В качестве субъекта познания может выступать отдельный человек, коллектив, но в самом широком смысле слова субъектом познания является общество в целом, поскольку именно оно хранит знания, полученные разными людьми и коллективами, и передает их последующим поколениям – субъектам познавательного процесса будущего.

Объект познания – это то, на что направлена познавательная деятельность субъекта. В самом общем понимании объектом познания является окружающий человека мир, а в действительности это та часть мира, с которой субъект познания вступил в практически-познавательные отношения. Объектами познания в различные эпохи становятся те или иные предметы и явления. (Элементарные частицы, к примеру, существовали всегда, но объектами изучения стали только в ХХ веке). Причем предметами познания могут быть не только материальные, но и идеальные объекты (мысленные модели и теоретические понятия, созданные человеком для изучения реальных явлений) Результаты познания – идеи, научные теории, научные факты и т.п. также могут сталь объектами познания.

Понятия «субъект» и «объект» познания соотносительны, поскольку и индивид, и коллектив, и общество в целом являются не только субъектами познания, но могут выступать как объекты познания (и самопознания).

Результатом познания является знание .

Знание – не вся информация, идущая от субъекта объекту, а только та ее часть, которая преобразуется и перерабатывается субъектом, т. е. информация об объекте должна приобрести смысл и значение в субъекте. Знание всегда информация, но далеко не вся информация – знание!

Информация – особый способ взаимодействия субъекта и объекта, через который осуществляется передача изменений от объекта субъекту.

Основные методы познания естественных наук:

-объяснение – переход от более общих знаний к более конкретным, в результате чего устанавливаются более глубокие и прочные связи между различными системами знаний.

-понимание – процесс, заключающийся в многократной преработке и преобразовании информации. Процедуры понимания:

-интерпретация (первоначально приписывание информации определенного смысла и значения)

-реинтерпретация (уточнение смысла или той или иной информации)

-конвергенция (процесс объединения различных смысловых значений той или иной информации)

Чувственное и рациональное познание.

1) Чувственное – способность познавать через органы чувств

Формы чувственного познания:

-ощущение (отражение отдельных св-в, отдельных признаков предметов и процессов. Виды ощущений: зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные)

-восприятие (целостный образ предмета, воздействующего на органы чувств, но восприятие не простая сумма ощущений, а их синтез)

Представление (образ предмета, формирующийся без непосредственного контакта органов чувств с этим предметом. Для формирования представления пользуются памятью или воображением)

2)Рациональное – способ отражения действительности посредством логического мышления.

При характеристике рационального познания в современной науке принято различать понятия “мышление” и “интеллект”. Интеллект рассматривается как способность к мышлению (умственная способность). Под мышлением (умственной активностью), напротив, понимается та конкретная деятельность, которая производится носителем интеллекта. Интеллект и мышление не являются изолированными формами познания, в процессе познания между ними постоянно осуществляется взаимосвязь.

Уровни мышления:

1-рассудок (уровнь, на котором рперирование абстракциями происходит в пределах жесткого стандарта, рассматривая понятия и предметы как неизменные и постоянные)

2-разум (диалектическое мышление, для которого характерное творческое оперирование абстракциями, постижение сущности вещей в их развитии)

Формы рационального познания:

-понятие (мысль о предмете, воспроизводящая его существенные свойства и признаки. Понятие имеет содержание и объем. Содержание – то, что мыслится в том или ином понятии, н-р сладкий, белый, растворимы в воде в сумме формируют понятие сахар. Объем – то, что мыслится посредством понятия или это сумма, класс или группа видов, к которым это понятие может быть отнесено, н-р объем понятия животные – птицы, рыбы, человек – набор классов. Понятие с большим объемом к понятию с меньшим объемом будет считаться родом, а наоборот-видом)

Виды понятий: общие (относятся к опред. Классам предметов – планеты, химич. Эл-ты), единичные (относятся к единичным предметам – планета Земля, железо, медь), собирательные (обозначают целое, состоящее из однородных частей –букет, библиотека), конкретные (обозначают конкретные вещи, предметы), относительные (понятия, которые предполагают наличие других понятий, связанных с ними – добро и зло, жизнь и смерть), абсолютные (существуют самостоят-но и независимо от др понятий – закон, цвет)

-рассуждение (посредством связи понятий что-либо подтверждается или отрицается)

Виды суждений: аналитические (носят поясняющий характер, не сообщая новых знаний о предмете, н-р всякий холостяк неженат), синтетические (расширенные знания о предмете, дающие новую информацию, н-р все тела имеют тяжесть), априорные синтетические (расширенные знания о предмете, не требующие опытного подтверждения, н-р человек смертен, мир имеет начало)

Субъект (то, о чем говорится), предикат (что говорится) и связка м-у ними – стол (субъект) есть (связка) деревянный (предикат)

-умозаключение (рассуждение, в ходе которого из 1 или нескольких суждений выводится новое)

Виды умозаключений: индуктивное (от частного к общему, н-р слова молоко, дом, библиотека – существительные), дедуктивное (от общего к частному, н-р все люди смертны, Сократ-человек, след-но Сократ смертен), умозаключение по аналогии (на основании сравнения 2х предметов делается вывод о сходстве объектов по аналогии, н-р предмет А имеет признаки а,в,с, предмет В имеет признаки а,в,с, Предмет А имеет признак D, вероятно и предмет В имеет признак D)

Основные гносеологические концепции:

1) Эмпиризм – гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверного знания является опыт (основатель Бэкон)

2) Сенсуализм – гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверного знания являются ощущения (Протагор, Гоббс, Локк, Юм) Дж. Локк: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях»

3) Рационализм - гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверных знаний является разум (мышление) (Декарт – основатель, Платон, Спиноза, Лейбниц, Гегель) Лейбниц: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях, кроме самого ума»

4) Априоризм - гносеологическая концепция, признающая наличие знаний, не основанных на опвте и не зависящих от него (Декарт, Кант)

5) Интуитивизм – гносеологическая концепция, признающая интуицию основным средством познания. Бэкон – противопоставление интуиции и интеллекта, Лосский – интуиция и интеллект отождествляются. Выделил 3 вида интуиции: чувственная, интеллектуальная, мистическая.

В решении проблемы: «познаваем ли мир?» обобщенно выделяют две основных позиции:

1. Гносеологический оптимизм (гностицизм) - человек располагает достаточными средствами для познания окружающего мира. Для него характерна вера в познаваемость не только явлений, но и сущности объектов (Демокрит, Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Бэкон, Декарт, Гегель, Маркс)

2. Агностицизм – теория познания, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности. Мир непознаваем, разум человека ограничен и вне ощущений ничего знать не может.

Теория агностицизма канта:

Сам человек обладает ограниченными познавательными возможностями благодаря ограниченным познавательным возможностям разума.

Сам окружающий мир непознаваем в принципе – человек сможет понять внешнюю сторону предметов и явлений, но никогда не познает внутреннюю сущность данных предметов и явлений.

Разновидностями агностицизма являются: скептицизм, релятивизм, иррационализм, религиозное откровение и др.

-Скептики сомневаются в возможности или результативности каких- либо конкретных познавательных процессов, но не отрицают способности человека к познанию.

-Релятивисты отстаивают относительный характер соответствия знаний объекту познания, считают, что, истинного знания, которому можно было бы доверять, не существует.

-Иррационализм присущ религиозной философии, мистицизму, экзистенциализму и ряду других философских учений. В них он рассматривается как ведущий, надрациональный уровень и способ постижения бытия; или как способ постижения только божественного, тайного, идеального; или как необходимое дополнение к чувственному и рациональному познанию.

Методологическое заблуждение возникло из-за того, что психологи перевели внимание исследователей педагогов с изучения социального (ученика, воспитанника) на изучение природного явления (психики человека, ребенка). Таким образом, психологи вольно или невольно социальный предмет исследования подменили природным предметом, закрыв тем самым путь к изучению социальных явлений педагогике.

Прежде всего, обратим внимание на имевшее место некорректное использование психологами философских понятий «личность» и «человек», а затем и педагогами, считавшими психологию фундаментом своей науки. Так, например, С. Л. Рубинштейн говорит, что «сущность личности есть совокупность общественных отношений» . При этом он ссылается на К. Маркса. Обратившись к указанному источнику, обнаружим, что у него говорится не о сущности личности, а о сущности человека: «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» .

Совершенно ясно, что выражения «сущность личности» и «сущность человека» не составляют тождества, но К. Маркс не подчеркивает этого, он акцентирует внимание на том, что сущность человека не принадлежит отдельному индивиду. Дело в том, что для возникновения общественных отношений необходимо наличие, по крайней мере, двух взаимодействующих субъектов. Поэтому-то эти отношения не присущи отдельному индивиду. Не присущи они одному индивиду и потому, что вся совокупность общественных отношений не может быть воплощена и проявлена в столь короткой жизни отдельного человека.

К. Маркс, говоря о человеке, имеет в виду не природного человека, а человека как единство природного и социального, но акцент им сделан на общественной (социальной) стороне человека. Это подчеркнуто им в следующем тезисе, где говорится, что у Фейербаха «человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами» . То есть К. Маркс дистанцируется от сущности, связующей множество индивидов только природными узами, но не отвергает ее, а всего лишь указывает на наличие социальной сущности человека.

Таким образом, чтобы не смешивать человека как цельное существо с одной из его сторон – общественной, – нам представляется удобным обозначить эту сторону другим словом – «личность» – и тогда у нас не появится желания или стремления превращать личность в человека. Это фактически уже и было представлено также Марксом. Он заметил в «К критике гегелевской философии права», что «…сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и что государственные функции и т. д. – не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека. Понятно, следовательно, что индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству» . То есть, если принять и закрепить за словом «личность» значение социальной стороны человека, то содержание выражения «рассматривать человека как личность» должно быть тождественно содержанию выражения «рассматривать человека по социальному качеству». В этом значении и будем употреблять термин «личность», не позволяя при этом использовать его в значении человека как единства природного и общественного существа.

Конечно, личность как социальная сторона человека не имеет ни крови, ни бороды, эти качества (признаки) принадлежат человеку как природному существу. В понятие личность мы включаем только содержание социальных качеств человека. Личность – это персонифицированная часть (сторона) социальных функций, социальных качеств человека и социальных отношений. При таком понимании нет оснований для смешения человека с личностью.

Психологи фиксируют имеющееся различие между личностью и человеком, но далее в своих рассуждениях, отвергают его. Хотя, например, само выражение «личность человека», используемое С. Л. Рубинштейном, позволяет отделить личность от человека: раз это личность человека, значит, человек имеет личность, значит человек может не иметь личности, значит человек – это не личность. Но такое следствие из высказывания не становится предметом мысли С. Л. Рубинштейна, он игнорирует его, поскольку уже определил для себя, что личность – это человек: «Человеческая личность, т. е. та объективная реальность, которая обозначается понятием личность, – это, в конце концов, реальный индивид, живой, действующий человек» . Данным суждением еще более запутывается дело, так как в нем говорится о человеческой личности и одновременно, неявно, предполагается существование личности, которая не является человеческой. Сначала С. Л. Рубинштейн говорит, что «человеческая личность есть личность», затем говорит, что «личность – это реальный, живой человек». Но если личность – это реальный живой человек, то нет смысла говорить о личности такого человека, достаточно говорить просто о человеке.

Неразрешенная проблема человек – личность дает о себе знать и в других его высказываниях, но он, словно не замечая этого, продолжает развивать свою позицию тождества человека и личности. «Личность человека, – пишет он, – конечно, не может быть непосредственно отождествлена со своей общественной – юридической или экономической – функцией. Так, юридическим лицом может быть не только человек как индивид, как личность. Вместе с тем человек (индивид, личность) может выступать не в качестве юридического лица, и уж, во всяком случае, никогда не бывает только юридическим лицом – персонифицированной юридической функцией. Подобно этому, – продолжает Рубинштейн, – в политической экономии Маркс, говоря о «характерных экономических масках лиц», что «это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу», вслед за этим отмечает неправомерность рассмотрения лиц только как персонифицированных социальных категорий, а не как индивидуумов. «…Мы попали в затруднение, – пишет Маркс, – вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально» (т. 23, с. 173)» .

Смысл данного высказывания, по нашему мнению, состоит в стремлении С. Л. Рубинштейна убедить себя и сообщество психологов в том, что он и К. Маркс одинаково считают неправомерным рассматривать лица (людей) только как персонифицированные социальные категории. Но это далеко или, точнее, совсем не так. Во-первых, на самом деле К. Маркс утверждает противоположное: «Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы. В ходе исследования мы вообще увидим, что характерные экономические маски лиц – это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу» . С. Л. Рубинштейн же почему-то игнорирует утверждения К. Маркса, что он рассматривает не лица как таковые, а только экономические маски лиц. Во-вторых, употребляемый С. Л. Рубинштейном термин «неправомерность» отсутствует на указанных им страницах «Капитала». О неправомерности говорит только С.Л. Рубиштейн. В-третьих, разработанный К. Марксом принцип анализа социальных явлений привел его к открытию сущности основного экономического явления – стоимости. Поэтому К. Маркс, определяя сущность человека как совокупность социальных отношений, утверждает, что индивид (человек) должен «рассматриваться по своему социальному, а не частному качеству». И такой подход является объективно необходимым, если желаем установить сущность социальных явлений.

Если Рубинштейн имеет в виду, что на всем протяжении своей жизни человек не может быть только юридической функцией, то здесь нет возражений: это истина. Но если он считает, что человек вообще не может быть юридической функцией, то здесь можно ему возразить. Для того, чтобы правильно исполнить то или иное именно юридическое дело (действие), человек должен на это время стать именно и только юридической функцией, точнее, стать субъектом юридической деятельности. Если этого не произойдет, то юридическое дело не совершится.

Опираясь на приведенное значение понятия «личность» – социальная сторона человека – можно утверждать, что личность может быть отождествлена с социальным, с той или иной общественной функцией, ибо «личность» как понятие и представляет социальное, а вот отождествление человека с социальным было бы элементарной логической ошибкой. Это может иметь почти эмпирическое подтверждение, так как природное в человеке, конечно, не есть социальное. Именно по этой причине человек (социально образованный человек) как единство природного и социального никогда не может составить тождества только с социальным (общественным), или только с природным (естественным).

Таким образом, утверждение, что человек «никогда не бывает только юридическим лицом – персонифицированной юридической функцией», как истинно (хотя бы потому, что человек есть и природное, и социальное существо одновременно), так и ложно (ошибочно). Если не стать «только юридическим лицом» (субъектом юридических отношений), то никакие юридические отношения и функции в обществе не могут даже появиться.

Человек в определенный момент может быть тождественным той или иной общественной функции, становясь субъектом ее выполнения. Благодаря своим природным и социальным качествам, человек имеет возможность надлежащим образом исполнить общественные функции, придерживая проявление своих природных и личностных качеств, препятствующих в данный момент исполнению той или другой функции. Поскольку это имеет место, общество существует и функционирует как цивилизованное общество социально образованных людей.

Теперь мы обратимся к той части высказывания С. Л. Рубинштейна, где он утверждает, что автор «Капитала» К. Маркс попал в затруднительное положение именно потому, что рассматривал экономические маски лиц только как социальные категории.

Из приведенного Рубинштейном высказывания К. Маркса следует простой вывод: чтобы не попасть в затруднительное положение, необходимо рассматривать лица как индивидуумов (индивидуально) – такова точка зрения Рубинштейна. Подкрепляя такую позицию авторитетом К. Маркса, Рубинштейн способствовал ее распространению в педагогике, и даже в настоящее время педагоги продолжают рассматривать педагогические «маски лиц» – учителя, воспитателя, ученика и воспитанника – индивидуально, как реальных людей, что является препятствием в развитии теории педагогики.

Прежде, чем обратиться к указанным С. Л. Рубинштейном страницам «Капитала» (т. 23, с. 173), напомним, что на них К. Маркс анализировал положения и утверждения экономистов, пытавшихся обосновать, что прибавочная стоимость образуется или создается в сфере обращения. Для выяснения этого вопроса К. Маркс и рассматривал покупателя, продавца, товаровладельца, производителя, потребителя и т. п. только как персонифицированные категории, представляющие социальные экономические отношения. Подводя предварительный итог проведенного им анализа, К. Маркс приходит к выводу, что в сфере обращения прибавочная стоимость не образуется и не производится. И тем самым пришел в противоречие с экономистами, которые считали, что прибавочная стоимость образуется в сфере обращения. Это позволило Марксу высказать предположение: «Быть может, мы попали в затруднение вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально» .

И далее К. Маркс переходит к рассмотрению высказанного предположения, выделяет конкретные индивидуальные качества у товаровладельцев, осуществляющих товарообмен, и демонстрирует, что данные качества, участвующие в обмене, не увеличивают прибавочную стоимость. Он приводит следующее рассуждение: «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш. А продает В вино стоимостью в 40 ф. ст. и посредством обмена приобретает пшеницу стоимостью в 50 фунтов стерлингов… Присмотримся к делу внимательнее. До обмена имелось на 40 ф. ст. вина в руках А и на 50 ф. ст. пшеницы в руках В, а всего стоимости на 90 фунтов стерлингов. После обмена мы имеем ту же самую общую стоимость в 90 фунтов стерлингов. Находящиеся в обращении стоимости не увеличились ни на один атом, изменилось лишь ее распределение между А и В» . И далее: «Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости» . Итак, можно заметить, что индивидуальные качества (ловкости и плутовства у персоны А) и другие индивидуальные качества, имеющиеся у носителя экономических отношений, не производят и не увеличивают прибавочной стоимости. Но экономические отношения, представленные в теории как персонифицированные категории, предполагают самостоятельное существование и носителя (персону) этих или иных социальных отношений, и действительных отношений. Персонифицированное социальное качество не является самой персоной.

К. Маркс категоричен, он не допускает возможности истолковать его позицию иначе и говорит: «Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем и покупатель – продавцом» . То есть он держится социальных (экономических) функций продавца и покупателя, а не индивидуального плутовства, ловкачества или иных качеств индивидуумов.

Обращение к указанным С. Л. Рубинштейном страницам «Капитала» обнаруживает, что К. Маркс не попал в затруднение. Он говорит: «Быть может, мы попали в затруднение…». По воле же С. Л. Рубинштейна, опустившего слова «быть может», обозначающие модальность высказывания, получилось, что К. Маркс говорит: «Мы попали в затруднение». Умышленно это сделано или по недоразумению, неважно, но это в корне меняет отношение к позиции С. Л. Рубинштейна. Дело в том, что С. Л. Рубинштейн нуждался в серьезной поддержке своей психологической позиции, претендующей на изучение социальных явлений. Но, как ни странным это может показаться, он фактически противоречил позиции К. Маркса, который в экономической теории рассматривал лица как персонифицированные категории экономических отношений и не затрагивал вопроса изучения человека как индивидуальности, не придавал индивидуальным качествам человека серьезного значения в экономической теории, если эти качества не имели экономического содержания. Для К. Маркса человек (лицо), участвующий в экономической сфере, является субъектом соответствующей деятельности, выражающей экономические отношения. Поэтому он и называет человека покупателем, продавцом, рабочим или капиталистом – именами, представляющими именно экономические отношения.

Следовательно, человек (лицо), ставший участником педагогической сферы, при соответствующих условиях является субъектом деятельности, выражающей педагогические отношения. Поэтому человека и называют учителем, учеником или воспитателем и воспитанником – именами, представляющими именно педагогические отношения. Для С. Л. Рубинштейна же лицо является и личностью, и индивидуумом, и реальным живым человеком, и все они (эти явления), по мнению Рубинштейна, имеют психику, которая составляет предмет психологии, хотя в действительности психику имеет только человек. В этом случае Рубинштейн не видит и не определяет социальных граней человека, или сознательно игнорирует социальное как нечто не существенное в его позиции, в силу чего человек для него оказывается вне социума, как нечто, имеющее только психику.

К. Маркс показывает, что рассмотрение «лиц только как персонифицированные категории», т. е. как социальные (экономические) явления, а не как природные, позволяет установить действительные причины и условия образования или создания прибавочной стоимости. Несмотря на это, С. Л. Рубинштейн при помощи фигуры умолчания (указанной выше) превращает К. Маркса в сторонника своей психологической позиции.

Попытка даже предположить, что сущность социальных, в том числе экономических, явлений может быть раскрыта рассмотрением индивидов индивидуально, т. е. рассмотрением психических особенностей (свойств и качеств) реального натурального человека, имеющего психику, неконструктивна. Однако предположение наличия психики у экономических отношений (явлений) становится основанием для вмешательства психологии в социальные явления.

С. Л. Рубинштейн и его последователи никак не могут признать, что личность – не человек, что личность не имеет психики, что личность – понятие, представляющее только общественную сторону в человеке. Отсюда и происходит путаница (неразличение социальных и психических, природных явлений) в психологии. Аналогичная путаница имеет место и в педагогике, поскольку психологию считают фундаментом педагогики и традиционно продолжают следовать многим установкам психологов, в том числе и установке рассматривать учителя и ученика как индивидуумов. Это заблуждение препятствует развитию теории педагогики и не позволяет признать педагогику наукой.

Методологическое положение К. Маркса – исполняющих государственные функции индивидуумов необходимо рассматривать по социальному, а не индивидуальному качеству – фактически отказывает притязаниям психологии на ведущую роль в объяснении социальных явлений, в том числе и педагогических. Психологи или не поняли сущности данного положения, или поняли, но, чтобы сохранить статус-кво психологии в качестве фундамента педагогики, решили привлечь К. Маркса на свою сторону. Так это или нет, но попытка показать, будто Маркс признал, что разработанная им методология анализа социальных явлений без обращения к психологии (к особенностям индивида) ошибочна, имеет место.

Шагом к решению проблемы субъектов, который уже совершен в педагогике, по нашему мнению, является признание ученика и воспитанника не объектами педагогических воздействий (учебных и воспитательных), как это было, а субъектами. Здесь следует заметить, что осознание проблемы субъекта учителя и субъекта ученика не привело исследователей к постановке проблемы субъекта воспитателя и субъекта воспитанника. Инерция педагогической традиции, в которой учитель и воспитатель как воспитанник и ученик недостаточно различаются, не позволяет исследователям корректно провести между ними различие. Это препятствует развитию науки педагогики и ее теории.

Таким образом, традиционная педагогика останавливается перед необходимостью разграничения социальных и несоциальных явлений, разграничения педагогических явлений от природных как носителей социальных явлений.

См. настоящий текст: Часть вторая. ОСНОВЫ ТЕОРИИ ПЕДАГОГИКИ. Глава 4. Психическое, социальное, педагогическое, где указывалось на некорректное употребление психологами понятия личность.

Человек как «совокупность общественных отношений»

Габитус (Habitus) объединяет наиболее важные характеристики человека. А именно: 1) состояние и положение (в обществе, семье, на производстве и т.д.), 2) свойства характера и личности, 3) внешний облик и 4) «обыкновения», то есть «вредные» и «любимые» привычки. Habitusanimi означает душевный склад, включающий такие свойства, как интеллект, воля, аффективностъ, эмоциональность, сензитивность, направленность сознания. Вот это все, входящее в габитус человека, и составляет «совокупность общественных отношений», если понимать последние не как некую абстракцию, а как реалии человеческой жизнедеятельности и его уникального бытия.

Попробуем проиллюстрировать сказанное с довольно неожиданной, но весьма наглядной стороны. Так, А.Дюрер, разрабатывавший метод морфологического анализа при помощи моделирования рисунков, снабженных диаграммами наружных деталей (как и Леонардо да Винчи), всегда принимал во внимание, кого он рисует, то есть какими социальными качествами наделен человек, которого он так тщательно изображал. Леонардо да Винчи экспериментировал от обратного. В своих эскизах он пробовал: 1) рисовать анатомические особенности той или иной части тела по аналогии с таковыми у животного; 2) перенести на тело живого человека данные, полученные при анатомическом препарировании трупа. Но эти опыты его не увенчались успехом: в первом случае получалось какое-то подобие кентавра; во втором - из живого человека улетучивался дух. А вот античные торсы, создававшиеся на реальных психосоматических особенностях человека, могут служить морфологической моделью не только для современных анатомов, но и для психосоматиков.

Картина Г.Гольбейна (младшего) «Костюм женщин из Базеля. Мещанка» (1524 г.) для нас особенно интересна тем, что приводит к одному из аспектов социологии человека (в общей проблеме психосоматики), а именно - к активному формированию телесных форм разными народами и этносами. Для картины Гольбейну действительно позировала мещанка из Базеля, и мы видим, как сильно одежда стягивает талию натурщицы, поднимает и сдавливает ее груди. Одежда чрезвычайно усиливает контраст между развитием нижней части тела и развитием грудной клетки и подчеркивает другую особенность тела женщины - узость плеч. Если мещанки носили подобную одежду с раннего детства, то формирование скелета, а, следовательно, органов, шло под сильным воздействием «моды». Тело, в свою очередь, формировало характер женщин. Получалось, что психосоматика оказывалась заложницей моды и ее продуктом. Вспомним теперь, у многих народов применялись деревянные дощечки для сдавливания височных и теменных костей черепа новорожденному.Это делалось с целью формирования характера человека (и, в меньшей степени, других психических особенностей).

Хорошо известно, что китайцы надевали на стопу четырех-пятилетней девочки деревянную колодку-туфельку, останавливая развитие и увеличение стоп. Казалось бы, стопа не может оказать значительного влияния на психические и физиологические особенности человека, однако стоит вспомнить синдром астазии - абазии при тяжелых психических расстройствах. Именно стопа, ее тугоподвижность, определяет всю сложность психосоматического состояния человека, так что неестественно маленькая ножка воздействовала на весь организм китаянки, на всю его морфологию.

Таким образом,телесная конституция была не генетически унаследованной,а социально смоделированной. Вообще «мода» и другие способы активного воздействия на морфологию человека существовали во всех цивилизациях. «Природа» же человека закрепляла социальные программы, реализованные в одном поколении, и передавала их другим поколениям в причудливом переплетении при кровосмесительстве (имеется в виду неинцест, а соединение наследственных программ разных рас и этносов в одном человеке). Иногда это приводило к мутации рода и племени - вырождению.Лукас Кранах (1532 г.) нарисовал обнаженную Венеру. Формы тела этой женщины (он тоже писал с натуры) грубо изменены следами ношения костюма. Особо обращает на себя внимание контраст между толщиной бедер и тонкими голенями, что объясняется также влиянием одежды того времени. Можно находить бесконечные примерысоциализации самого природного в человеке - тела (сомы) не только у художников и скульпторов, но и у писателей. Европейская традиция осознаниясоциальной сущности человека в целом (а не только, так сказать, его духовной стороны) началась задолго доМаркса, категорически провозгласившего, что «сущность человека есть совокупность всех его общественных отношений».

Древний грек был не менее социален, чем современный житель Москвы или Афин. Вот, к примеру, античная статуэтка «Девушка в бане» (бронза, Мюнхен. Музей «Антиквариат»). Формы тела девушки соответствуют психосоматическому статусу, известному под названием «turgor tertius», совпадающему с периодом начала половой зрелости. Слабое развитие плеч и таза, отсутствие талии придает торсу квадратную форму. Такая же фигура могла быть и у мальчика в пубертатном периоде, если бы ни хорошо развитая подкожная жировая ткань, покрывающая формы девушки и придающая им женственность. Древние греки очень бы удивились, если бы им сказали, что возрастные периоды не только (и не столько) отражают природные особенности психосоматики, сколько социальные особенности своего времени.«Лолиты» не могли появиться в античном мире. Акселераты, (как и ретардаты) сугубо социальное явление середины-конца XX в.

Вся относительность разделения социального и физиологического в человеке наглядно видна при рассмотрении некоторых явлений современной жизни. Например, культуризм, распространенный во всем мире. Что в психосоматике культуриста природное, а что производное анаболиков и искусственных телодвижений (благодаря которым «выращиваются» мышцы)? Психосоматические реакции культуристов (по данным мировой медицинской прессы) стереотипны и однообразны. Анаболики разрывают генетические связи культуриста с его родом и племенем.Культуризм - крайняя степень извращения социобиопрограмм человека. Впереди них целые шеренги спортсменов, где психофармакология активно структурирует психосоматику.

Возьмем теперь фотомоделей и «королев красоты», воплощающих представления современного общества о женской красоте и здоровье.Их женские прелести отражают тягостную синдромологическую картину нарушения всех составляющих функции деторождения: зачатия ребенка, вынашивания, рождения и вскармливания грудью. Как от культуристов и спортсменовк этносу в целом тянутся «Гулливеровы нити», так и от «королев красоты» и «законодательниц мод» к женской половине современного общества протянуты индустрией моды зримые и незримые нити. А на «выходе» - низкая рождаемость, высокая смертность среди новорожденных и чрезвычайно высокий показатель врожденных уродств. Мода и спорт, конечно, только частности в общей картине социальных основ психосоматики. Для того, чтобы показать несостоятельность концепций морфологии человека, не учитывающих его социальной сущности, рассмотрим одну из таких концепций, достаточно известную.

Основоположник французской морфологической школы Клод Сиго (1862-1921 гг.) разработал типологию человека, основанную на преобладании одного из четырех главных аппаратов организма: бронхо-легочного, желудочно-кишечного, суставно-мышечного и цереброспинального. Сразу заметим, что выделение данных систем организма весьма условно и физиологически недостаточно обосновано. Например, непонятно, почему не выделены сердечно-сосудистая, мочеполовая и эндокринная системы (последней много внимания уделяли и Гиппократ, и Леонардо да Винчи, и Альбрехт Дюрер). Согласно выделенным Сиго системам (аппаратам) организма, он различает следующие морфологические (психосоматические) типы человека: респираторный, дигестивный, мышечный и церебральный - и подробно описывает анатомическое строение каждого типа.

Респираторный тип: туловище в форме трапезоида, с основанием, обращенным вверх. Туловище явно удлинено по сравнению с нижними конечностями, а грудная клетка доминирует над остальными отделами туловища. Голова имеет ромбическую форму - преобладает средний (респираторный) «этаж», здесь место и для выражения экспрессивности.

Дигестивный тип: характеризуется также длинным туловищем, но за счет большого живота. Общая форма туловища напоминает трапезоид с большим основанием, обращенным вниз. В отличие от респираторного типа у дигестивного типа отмечается высокое положение боков туловища, широко раскрыт угол мечевидного отростка (большая и развитая диафрагма живота). Плечи как бы сдвинуты по направлению к середине туловища. В строении черепа доминирует нижний этаж, что связано с большим развитием жевательного аппарата. Контуры головы напоминают трапецию, с основанием, расположенным внизу. Экспрессивные выражения лица осуществляются преимущественно за счет жевательной мускулатуры и сконцентрированы вокруг рта.

Церебральный тип: отличается небольшим ростом, призматическим, тонким туловищем, длинными и тонкими нижними конечностями. Верхние конечности могут быть короткими, с развитой мускулатурой, резко контрастировать с нижними. (Как у диспластичного типа). У церебральных типов сильно развиты кости черепа за счет как размеров всех костей, так и за счет их толщины. Контуры головы имеют форму трапеции, обращенной большим основанием вверх. Экспрессивность сосредоточена, главным образом, в области лба.

Мышечный тип: характеризуется коротким туловищем и длинными нижними конечностями. Грудная клетка и живот развиты в одинаковой мере. Голова имеет четырехугольные контуры с одинаковым развитием всех трех этажей. Экспрессивность охватывает все мышцы лица, как мимические, так и жевательные.

Ученики Сиго -Мак Аулайф и Огюст Шейю - развили концепцию своего учителя, придав ей качества психосоматической теории. (У Сиго она была скорее описательная, основанная на анатомических и физиологических особенностях выделенных им типов человека). Аулайф и Шейю прежде всего ввели понятиеиерархии функциональных аппаратов и психосоматический принцип. Согласно этому принципу, относительное развитие какого-либо органа указывает на степень энергии его функции. Но доминирование какого-либо аппарата не влияет на развитие и равновесие других аппаратов (систем организма) и не разрушает гармонию облика человека. Изображение, применяемое для сравнения форм, представляет собой так называемый развившийся или ясно выраженный тип с гармоническими пропорциями и некоторым преобладанием одного из вышеупомянутых главных аппаратов. Остальные формы человека, по сравнению с ясно выраженным типом, могут быть разделены на мало выраженные или же примитивные типы с нерегулярной морфологией.

Как Сиго, так и его ученики подчиняли координацию (архитектонику) разнородных признаков биологическим факторам. Поэтому психосоматические характеристики типов были крайне скудными и случайными. Эта концепция, если внимательно к ней приглядеться, несет в себе все следы классических греко-римских эстетических постулатов о строении человеческого тела.

Ясно выраженные типы Сиго являются, по сути дела, вариантамикрасивых типов античности: красивого мышечного типа, красивого респираторного типа, красивого дигестивного типа и красивого церебрального типа. Так, красивый мышечный тип представленДорифором Поликлета иАполлоном Бельведерским. Респираторный красивый тип представлен в античной скульптуреВенерой из Арля и Венерой Анадиомеда. Красивый дигестивный тип - этоАфродита Книдская, которая отличается от остальных Афродит своим широким и высоким тазом, узкими плечами, лицом с выраженной нижней челюстью, мясистыми губами при изящных других формах тела. Красивый церебральный тип представлен, прежде всего, скульптурамиЮлия Цезаря и Клавдия (неизвестные мастера).

Концепция Сиго имела и других последователей (например, французский морфолог А. Тоориз и русский физиолог школы Бехтерева Н.А. Белов) и развивалась в разных направлениях, все дальше от социальных и психосоматических характеристик в сторону анатомических и физиологических особенностей человеческого организма.

Методологический недостаток подобных концепций состоит в их крайней односторонности. Тип человека - это сложное психосоматическое понятие, которое не может определяться «частностями» - анатомией, физиологией, даже расовыми и генетическими признаками. Только совокупность всех «природных» свойств представляет человека, что, естественно, предполагаетсоциальную основу.

Здесь же рассмотрим важное для нашей темы понятие идиосинкразии . Это понятие не следует путать с понятием аллергии , которое имеет отношение только к клинической медицине. Аллергия - болезненное состояние организма, вызванное определенными объективными раздражителями, аллергенами, на которые человек реагирует избирательно. Идиосинкразия - реакция человека, как правило, негативная (хотя есть примеры и положительных идиосинкразий), на различные события. По поводу идиосинкразий Гегель заметил, «что некоторые люди чуют кошек на расстоянии». Кошка - домашнее животное, то есть вполне социальное явление. С ней у человека связан целый комплекс различных эмоций, представлений - от вполне бытовых до мифологических и суеверных.

Поэтому пример с кошкой весьма подходит для понимания неожиданных аспектов психосоматики человека, таких, как идиосинкразия. Последняя всегда является психосоматической реакцией человека. И, если при аллергии человек реагирует на раздражитель каким-то одним органом или системой организма, то при идиосинкразий - всем своим существом . Такие состояния часто вызывают различные психосоматические заболевания - соматозы. Многие телесные и душевные недуги человека, в действительности являющиеся соматозами, могут привести его к инвалидности. Соматозы очень трудно отличить от органических заболеваний. Например, почти все хронические неспецифические воспаления различных органов и систем организма и так называемые функциональные расстройства - этосоматозы. Соматозы могут проявляться, скажем, как хронические пневмонии с астматическим компонентом, как ишемическая болезнь сердца с приступами стенокардии, как бесплодие у молодых женщин или импотенция у молодых мужчин, как язвы различных органов, чаще всего желудка и кишечника, как колиты и гастриты. Соматозы могут обнаруживать себя и через один единственный симптом - боль , которая может локализоваться в любой части тела человека и не поддаваться никаким обезболивающим препаратам. Кстати, будучи социально обусловленными расстройствами функций человеческого организма, соматозы не лечатся традиционными лекарственными препаратами. Психотерапевтическое воздействие на пациентов с соматозами тоже может оказаться неэффективным, если оно не подкреплено социальными действиями врача, способного радикально изменить ситуацию, в которой находится пациент. Вот почему соматозы - прерогатива не клиницистов, а социальных медиков .

Соматозы, как ничто другое, обнаруживают социальные основы психосоматики (иными словами, биотипологии или морфологии) человека.Ни одно животное не страдает соматозами, как ни одно животное не умеет смеяться. Даже «очеловеченные» нами домашние любимцы - собаки и кошки (которые так часто бывают «похожи» на своих хозяев) - не могут просто улыбнуться и подмигнуть!

Г.П. Щедровицкий

15.12.86.

лекция №5

Красноярск

Щедровицкий: Восстановить ситуацию, ту, которая у нас была при обсуждении темы «Производство и клуб».Сделаю я это не очень обычным приемом. Я получил после прошлой лекции очень интересные вопросы. Хотел он вам их прочесть и затем вернусь к этой ситуации. "Что же получается, - спрашивает автор, - человек – совокупность общественных отношений. Т.е. есть такое место, в которое вкладывается определенное содержание, я бы сказал в дополнение биоид. Согласно его, этого места, форме вкладывается согласно месту. Нет, тут не все просто. И место, и время определяются, вроде, одними и тем же: культурой и воспитанием. Но что происходит, когда в место попадает, не, занимает это место личность ее не устраивает это ее место. Тогда, если есть в этой личности нечто, только ей присущее, эта личность меняет и все связи, к нему приводящие. Хотя можно сделать иначе: личность выбирает новое место по себе".

Понятно, да, что спрашивает автор? И вот этот вопрос я бы выделили как второй. Который вытекает из обсуждавшейся нами группы вопросов. А дальше вот идет очень интересный текст, поднимающий ряд вопросов, которые я и попробую сегодня обсудить,

«Общество представляет нам много разных мест, и человек волен выбирать любое, а это означает, что у человека нет души, душа есть у общества. Ведь это оно определяет, сколько мест поставят в поле твоего зрения. Поставляет в поле твоего зрения. Но тогда человек должен, или может точно знать свое место и тут два варианта: может влезть в другое или функционировать в старом. А ведь можно взять и место, которое много больше твоего содержания, врастать в него постепенно, заполняя каналы. Значит, каждый человек, чтобы жить, должен уметь видеть места, свою траекторию впереди себя, через личностные отношения к этим местам. А здесь без рефлексии никуда.»

Вот на этих выдержках я бы и остановился, и стал бы обсуждать дальше тот контекст, который я задавал до этого с разделения производства и клуба и переходить к тем вопросам, которые для меня будут сегодня главные. Их несколько. Одно: как же живет реально человек в условиях производства и клуба. И два других. Какие же представления о развитии мы имеем сегодня. И третье, очень важное и, на мой взгляд, практически значимое для Красноярского Университета и может быть самое важное из всех, это как при этом мы будем относиться к культуре в процессах образования, т.е. в процессах воспитания и обучения. Это, как бы, первое вступление, описывающее то, что я сегодня предполагаю обсуждать и что для меня является важным и принципиальным.

Теперь, значит, начинаю с прошлой лекции. Постараюсь восстановить ее основные тезисы.

Итак, я рассказывал сначала об исторических условиях выделения производства как основы подсистемы или сферы внутри общества, главными процессами которого являются, утверждал я, процессы воспроизводства. Все что происходит в обществе, определяется отношение к этому процессу воспроизводства. То, что не соответствует процессу воспроизводства в нашем личном поведении, в поведении и действиях групп, обществе, даже целых государств, моментально отбрасывает их с основной линии развития, по сути дела выбрасывает из общества. Они вываливаются из культуры и, соответственно, вываливаются из истории и примеров таких знаем очень много.

После того, как мы выделили с вами систему производства в систему (), которая повышает производительность труда, потому что в условиях системы воспроизводства повышать производительность труда не нужно, нет надобности. Следовательно, был этот вопрос: «Зачем нам развиваться?», следовательно, там где действует чистый закон воспроизводства, простого воспроизводства, там развития нет, оно не нужно, и бежать вперед не нужно, даже бессмысленно и вредно. Надо ж разжевать отведенный процесс воспроизводства и поддерживать существование всякого общественного организма на том уровне, которого он достиг.

С повышением производительности труда появляется масса лишних людей. И проблема лишних людей становится, по сути дела, основной проблемой социальной жизни и истории. И Америку открывали именно эти линие люди, поскольку создавалось давление и крестовые походы в десятом веке начались в силу того, что в Европе скопилось большое количество лишних людей и надо было дать им какое-то направление, работу. Хитроумные монахи…..очень интересная история, вообще, да еще глазами Вас, Герман, посмотреть эту историю невероятно интересно. Тогда у Вас будут более, на мой взгляд, адекватные представления о соотношении между массовыми процессами и личными естественно-техническими планами. А то Вы все время пытаетесь рассматривать человеческую историю наподобие эволюции биологического животного мира с естественным отбором или что-то вроде.