Урок 32

Н. В. ГОГОЛЬ – ВЕЛИКИЙ САТИРИК.

КОМЕДИЯ «РЕВИЗОР»: ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ

Цели урока: вспомнить произведения Н. В. Гоголя, изученные в 5–7 классах; провести сопоставительный мини-анализ прозаических фрагментов произведений А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и Н. В. Гоголя; учить использовать в читательском высказывании лексику и конструкции со значением близости и различия писательской стилистики, ее самобытности; познакомить с идейным замыслом и особенностями композиции комедии «Ревизор».

Ход урока

II. Сообщение темы и целей урока.

1. Вступительное слово учителя.

Надеюсь, вы догадались, что вслед за Лермонтовым нам предстоит читать Н. В. Гоголя. А что если попробовать сопоставить Лермонтова и г оголя? Разве неинтересно сравнить гоголевские страницы с лермонтовской прозой, заодно вернувшись к прозе другого гениального мастера – А. С. Пушкина? Уверена, что вы уже заметили, между стихотворными и прозаическими произведениями нет жесткой границы: в прозе мы то и дело открываем поэзию, а в стихах иной раз – прозу, не говоря о том, что художник, созданный, казалось бы, исключительно для поэзии (Пушкин и Лермонтов!), обращаются вдруг к прозе, и она не уступает его стихам, а прозаик иной раз создает талантливые стихотворные произведения (такое нередко случалось с Тургеневым!).

2. Викторина «Пушкин, Лермонтов, Гоголь».

Итак, викторина «Пушкин, Лермонтов, Гоголь»: узнать автора и обосновать принадлежность ему процитированного фрагмента, назвать произведение.

1) Чтение фрагмента повести Гоголя «Невский проспект».

– Кто это? Конечно же, Гоголь! Гоголя сразу же выдает картинность описания, его тщательная подробность, с проработкой каждой детали, вплоть до будочника, накрывшегося рогожею и вскарабкивающегося на лестницу. Обратили внимание на просторность фразы, усложненность синтаксиса? Попробуйте прочитать гоголевскую фразу убыстренно! Ничего не получится! Да, Гоголя нужно читать не торопясь, вглядываясь в малейшую частность картины, вслушиваясь в каждое слово! А заметили ли вы пристрастие писателя к прилагательным-эпитетам?! А общий тон картины, колорит ее? Она и предельно ясна, вполне реалистична, и вместе с тем свет и тени, налет «заманчивости» и таинственности. Догадались, о каком произведении Гоголя идет речь ? Город, причем отнюдь не провинциальный – многолюдный, с бдительным будочником; «Полицейский мост», а если «мост», стало быть, и река... Перед нами – гоголевский Петербург, его «Невский проспект»!

«...прибыл он в Петербург, остановился в Измайловском полку...»

– Есть ли общее? Несомненно: и там и тут – Петербург. Только по-разному представленный. Какие различия придают резкое своеобразие той и другой странице, сразу же выдавая автора?

Насколько пространна и обстоятельна гоголевская страница, настолько лаконично, сдержанно повествование в произведении второго автора. Обратите внимание на точность места, времени и самого действия (не столько как, каково , сколько что и где произошло)! А как выбирает автор грамматические формы? Не прилагательные-эпитеты предпочитает он, а существительные и глаголы: предметы и действия! Проза, сдержанная в стилистике, немногословная и динамичная: что ни фраза, то событие, действие!

Надеюсь, узнали приметы пушкинской прозы в «Станционном смотрителе»?

3) А вот еще фрагмент:

«...Ослепительной белизны прелестнейший лоб осенен был прекрасными, как агат, волосами. Они вились, как чудные локоны...»

Что ж, щедрость словесной живописи (художник, создавая портрет, не жалеет красок!) в сочетании с предельной эмоциональностью авторской речи и даже витиеватостью ее, с откровенным восхищением писателя открывшейся ему красотою выдают Гоголя. Но какую его страницу, чье очарование запечатлел так вдохновенно художник? (Это тоже «Невский проспект», прелестная незнакомка, за которой помчался, на беду свою, художник Пискарев.)

4) А вот иная встреча с пленительным юным созданием:

«...Вышла из-за перегородки девочка лет четырнадцати и побежала в сени. Красота ее меня поразила».

Тема, предмет изображения одни и те же: женская красота. Но как по-разному она передана! Вместо ослепительного «гоголевского» портрета – спокойное, ровное повествование, и вместе с тем автор не скрывает своих чувств, но признание его столь же спокойно и лаконично: «Красота ее меня поразила», а вместо восторженных интонаций и эпитетов, исполненных восхищения («чудные локоны») – немногие подробности портрета и поведения («потупила большие голубые глаза», «отвечала... безо всякой робости» – и все!) в той же спокойной, повествовательной манере... Догадались?

(«Станционный смотритель» А. С. Пушкина.)

5) А что вы скажете об этом:

«Уже солнце начинало прятаться за снеговой хребет, когда я выехал в Койшаурскую долину...»

Казалось бы, задача решается легко: Кавказ выдает Лермонтова! Хотя кавказские зарисовки есть и у Пушкина – в очерке «Путешествие в Арзрум». Однако слишком уж причудливо, живописно для пушкинской прозы, скорее, близко к гоголевской с ее склонностью к нагнетанию живописных подробностей, сгущению красок, к синтаксической усложненности и патетике. А если почувствовать еще и угрожающую таинственность горного пейзажа, нечто колдовское в «черном, полном мглою ущелье» да в речке с ее «змеиным» сверканием, близость к гоголевской прозе станет тем более несомненной. Однако ж это Лермонтов, начало «Бэлы». Вот, оказывается, как близок он к Гоголю! Но только ли он?

6) Не припомните ли это:

«Крест на могиле зашатался, и тихо поднялся из нее высохший мертвец...»?

А откуда это:

«...В эту минуту кто-то еще приблизился к калитке и собирался войти... Комната полна была мертвецами...»?

Рада, что многие узнали пушкинского «Гробовщика».

3. Подведение итогов исследовательской викторины.

Пожалуй, мы вправе сказать, что Гоголь словно бы объединил в стилистике своей многих современников; вместе с тем страницы его резко оттеняет своеобразие других писателей, даже там, где мы находим у них «гоголевское» начало.

III. Работа по новой теме.

1. Беседа.

– Любите ли вы театр? Близок ли он вам? Интересен ли?

– А знаете ли вы, как создается спектакль?

Вот несколько опорных слов (ориентируясь по ним, расскажите о рождении спектакля):

2. Инсценирование (явл. 3, д. I с Бобчинским и Добчинским).

А теперь – слушайте:

Бобчинский. Чрезвычайное происшествие!

Добчинский. Неожиданное известие!

Все. Что? Что такое? (с. 276–280, учебник).

3. Учитель (продолжение беседы).

Недоумеваете? Да, это Гоголь! Но, согласитесь, совершенно иной, неведомый пока нам. Гоголь-драматург! Как могло случиться: после «Вечеров...», «Миргорода» Гоголь создает не рассказ и не повесть, а... пьесу?

– Назовите синоним слову «пьеса». (Драматическое произведение.)

– Чем отличается драматическое произведение от иных, как определите их сравнительно с драматическими?

Перенесем терминологию, к которой начинаем привыкать, в тетради:

Литературные произведения

– Для чего создаются повествовательные и лирические произведения? (Чтобы их читали .)

А пьесы, драматические произведения? (Конечно, их можно и читать, и читают, даже зачитываются! Но все-таки драматические произведения создаются для театра, для сцены.)

– Что представляет собой пьеса?

Откроем любую страницу пьесы Гоголя. Сразу же заметили, что в пьесе нет повествования и описания, почти нет авторского текста.

Драматическое произведение – это речь действующих лиц , диалоги персонажей пьесы, а иной раз, когда герой остается на сцене один, ему приходится произносить и монологи.

Выпишите слова-термины, без которых мы не смогли обойтись, объясните их этимологию и смысл.

Итак, Гоголь и театр. Неожиданное открытие: оказывается, повествовательные страницы Гоголя насквозь сценичны! Не случайно, влюбленный в гоголевское творчество Михаил Афанасьевич Булгаков, великий писатель ХХ века, создал блистательную пьесу, инсценировав поэму Гоголя «Мертвые души», а Московский Художественный театр блистательно ставит этот спектакль вплоть до сегодняшних дней.

Гоголь и театр... Не связан ли путь Гоголя к драматургии с обстоятельствами его жизни?

«Пьеса по-настоящему живет только на сцене», – как-то заметил Николай Васильевич Гоголь. Получается, что без сцены, без театра пьеса, не обретя жизни «настоящей», вполне может умереть?

Мы невольно чувствуем какое-то особое отношение Гоголя к театру, родство с ним, влюбленность в сцену, в театр, в актеров...

Откроем своеобразное вступление к комедии «Ревизор», прочитаем пока лишь ее заглавие: «Характеры и костюмы. Замечания для господ актеров».

Заметили, как Гоголь, преступив через запрет, который до него не нарушал ни один драматург, позволил себе пространный и вполне самостоятельный авторский текст? Вероятно, писатель настолько тревожился за судьбу своего первого драматического произведения: а вдруг оно будет неверно сыграно, что вмешивается в подготовку спектакля, в репетиции, разъясняя характер каждого персонажа.

Каков адрес этой гоголевской страницы? («... для господ актеров»!)

Найдите еще один театральный термин и по словарю уточните его значение. (Амплуа – тип актерских ролей . А. резонера.)

И, наконец, гоголевское «господа актеры»!

Как жаль, что мы слишком мало знаем об истории театра, и нам трудно представить, как любили завсегдатаи театра унижать актеров, каким презренным было само актерское звание. И вдруг: «... для господ актеров»!

Откуда это благоговение перед театром? п отребность себя самого почувствовать то актером, причем непременно поочередно играющим каждого персонажа, то режиссером? А ведь все начинается с детства! И театр вошел в жизнь Гоголя подобно тому, как стихи в душу Пушкина, – в младенчестве еще, «с первыми понятиями». Крепостной театр, прославивший имение соседа, помещика Трощинского, – первые незабываемые впечатления будущего писателя, театральные его впечатления. А затем школьные годы! Ученик Нежинского лицея Гоголь-Яновский почувствовал неудержимое влечение к игре, к сценическому перевоплощению, представляя себя на сцене. Мог ли он не заразить товарищей замыслом, который давно у него созрел и требовал воплощения : создать в лицее свой театр! Навсегда запомнит Гоголь свою «премьеру», в которой он участвовал и как режиссер, и как актер.

Как вы думаете, какую пьесу избрали Гоголь и его «труппа»?

Фонвизинского «Недоросля»! Фонвизин был кумиром Гоголя. А как вы полагаете, кого в комедии Фонвизина сыграл Гоголь? Перед зрителями предстала... госпожа Простакова! Хотите узнать, чем завершилась затея Гоголя и с театром, и с ролью госпожи Простаковой? По отзывам очевидцев, премьера лицейского театра прошла триумфально, виновником же успеха был Гоголь, талантливо поставивший спектакль и столь же успешно, талантливо сыгравший г-жу Простакову.

Не «повторить» ли и нам Гоголя? Не перенести ли его опыт на комедию «Ревизор»?

Домашнее задание: познакомиться со статьей учебника «О замысле, написании и постановке «Ревизора» (с. 247–250); подготовить выразительное чтение по ролям I и II действия комедии (распределить роли); индивидуальное задание: рассказ о театре и своих театральных впечатлениях с использованием специальной (театральной) лексики: вестибюль, фойе, зрительный зал, партер, амфитеатр, ложи, антракт; спектакль, премьера, режиссер, актерская труппа, композитор, дирижер, оркестр, музыкальная интродукция (вступление, пролог); смотреть, затаив дыхание; вслушиваться в голос актера, в интонации его, вглядываться в лица исполнителей; переноситься в мир, созданный на сцене; сострадать, с трудом сдерживать слезы; хохотать от души; восхищаться искусством создателей спектакля.

Урок 33

«РЕВИЗОР»: ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЯ.
ХЛЕСТАКОВ И «МИРАЖНАЯ ИНТРИГА» (Ю. МАНН)

Цели урока: познакомить, прокомментировать и обсудить события и характеры I и II действий комедии; начать работу над составлением цитатного плана; работать над выразительным чтением по ролям.

Ход урока

I. Организационный момент.

II. Проверка домашнего задания.

1. Опыты устных сочинений (инд. задание).

– Как чувствовали себя, создавая собственное произведение о театре – точнее, о себе в театре?

– Что удалось сравнительно легко (если, разумеется, удалось)?

– А что доставило муки? Удалось ли их преодолеть?

2. Рецензирование первых опытов театральных эссе (размышлений, раздумий свободных, словно наедине с самим собой).

– Что пока не получилось?

3. Пересказ статьи из учебника «О замысле, постановке и написании «р евизора».

III. Работа по новой теме.

1. Слово учителя.

Итак, не пора ли нам сделать остановку в городе, где правит Сквозник-Дмухановский, а правосудие вершит Ляпкин-Тяпкин, в компании с полицейскими Уховертовым, Свистуновым и Держимордой, больницами же ведает Артемий Филиппович Земляника, а исцеляет больных уездный лекарь Христиан Иванович Гибнер...

Итак, «Ревизор». Комедия в пяти действиях.

«На зеркало неча пенять, / коли рожа крива». Народная пословица.

– Это каким же надо быть ревизору, чтобы угодить в комедию? И какой он после этого ревизор?

И тут же эпиграф: «На зеркало неча пенять...»

Вспомните эпиграф к «Капитанской дочке» Пушкина, тоже открывающейся народной пословицей. У Пушкина – призывно-патетическое: «Береги честь смолоду», у Гоголя – подзадоривающе-издевательское: «зеркало» и «рожа», в нем отраженная!

Ни один драматург не открывал так пьесу: чтобы в ней вроде бы ничего не произошло, но вместе с тем едва ли не «все» уже состоялось, случилось, и это «все» – настроение читателя-зрителя: он не может удержаться от смеха при таком «зеркале» и такой «роже».

Попытаемся представить, как выглядели бы «отцы города» в вашем исполнении.

2. Чтение по ролям (I действие, явление 1).

3. Беседа о прочитанном.

– Кто же и как запечатлен у Гоголя? Такие важные и солидные «отцы города», и вдруг всего несколько робких, бессвязных слов смогли произнести, словно дар речи потеряли: «Как ревизор?» Как же жалок и смешон этот страх чиновников!

– Какие реплики гоголевских героев в «Ревизоре» сразу же запомнились, показались особенно удачными, выразительными? («Как ревизор?», «Вот те на!», «Вы не того, вы не...», о «грешках», о «войне».)

– Как встретили эти предположения о причине неожиданного визита ревизора ? (Конечно же, это смешно, глупо. Но они важно, со знанием дела, гнут свое! Почему? Да, каждый хочет показаться умнее и осведомленнее другого: ну, не Бобчинский ли с Добчинским?!)

– А ведь все началось с элементарного страха. Меняются ли гоголевские чиновники, да и атмосфера 1-го действия?

Вспомним еще раз многословие городничего и витиеватость его первой фразы, открывшей гоголевскую комедию «Я пригласил вас...». Он официален и многозначителен, в тоне и словах его, в усложненности фразы даже какая-то торжественность. Можно ли по этой фразе («пренеприятное известие: к нам едет ревизор»), по тому, как она произнесена, заподозрить городничего в трусости? Ни в коей мере! Хотя он как «умный человек» не пропустит того, «что плывет в руки», и «грешков» у него!.. Но с каким достоинством он держится, нагоняя при этом страх на чиновников? Как удалось это ему? Обратите внимание, городничий не сразу сообщает чиновникам «пренеприятное известие», а постепенно, умалчивая пока о самом неприятном и опасном: подготовив своих коллег к грядущим неприятностям и услышав их первые недоуменные вопросы, самую тревожную подробность он сообщает спокойно, как ни в чем не бывало: «Ревизор из Петербурга, инкогнито. И еще с секретным предписанием».

Как блистательно Гоголь и «...завязывает» комедию, и строит диалоги и отдельные реплики, как важны у него даже малозаметные частности , вплоть до отдельного словечка или пунктуации. Так и следует читать Гоголя, вчитываясь в гениальные мелочи.

Вчитываясь, мы не только слышим, но и видим любого гоголевского персонажа. Как? Благодаря чему?

– Обратимся вновь к тексту, к эпизоду чтения городничим письма: «Любезный друг, кум и добродетель (бормочет вполголоса, пробегая скоро глазами... значительно поднимает палец вверх)».

А вот Христиан Иванович Гибнер: издает звук, отчасти похожий на букву «и» и несколько на «е».

– Вот мы и обнаружили еще один секрет пьесы: без авторского слова не может обойтись даже драматическое произведение. Ремарка – своеобразная подсказка актеру. «Ревизор» просто пестрит ремарками! Они очень лаконичны, синтаксически не связаны с текстом и не произносятся, а лишь прочитываются, чтобы быть сыграны, а в тексте пьесы заключаются в скобки.

4. Первое сценическое испытание комедии и ее предыстория.

– А теперь мне хотелось бы предложить вам взглянуть на комедию Гоголя глазами автора: предвидел ли он, как встретят его «Ревизора» современники?

Представляете: в Малом театре на первом представлении «Ревизора» – ни одного смешка(!), в роли городничего – любимец публики, прославленный Михаил Семенович Щепкин, и – гробовое молчание зала. Автор же мечется за кулисами, убежденный, что его комедия провалилась. И как только по окончании 1-го действия предстал перед Гоголем еще не остывший от роли Щепкин, писатель, чуть не плача, спросил его: «Неужели провал?» Актер же ответил недоумением: «С чего вы взяли, Николай Васильевич?» – «Но ведь никто не смеялся!» – растерянно произнес Гоголь. – «Да, не смеялись, – улыбнувшись, согласился Щепкин. – н у и что же? Да и как они могли смеяться, если внизу сидят те, кто берет взятки, а наверху (балкон, галерка, билеты подешевле) – те, кто дает их».

События в комедии Гоголя настолько естественны, правдоподобны, они настолько житейски, что невольно хочется узнать: а что, подобный случай с чиновниками, обманувшимися насчет ревизора, действительно был или Гоголь все это придумал, сочинил?

Рассказ учащегося об истории создания комедии (домашнее задание).

Слово учителя.

Да, создать «Ревизора» побудил Гоголя Пушкин, рассказав ему историю, приключившуюся в одном провинциальном городе с его приятелем; представить ее нетрудно по комедии Гоголя, только Хлестаков здесь ни при чем. Ведь, оказавшись на месте Хлестакова, пушкинский приятель повел себя совершенно иначе, чем гоголевский герой: поспешил оставить не в меру гостеприимный город , вырваться из объятий радушных чиновников.

Подарив сюжет Гоголю, Пушкин мечтал, чтобы будущее творение стало настоящим праздником смеха. Своей комедией Гоголь высмеял то, к чему веками притерпелись, высмеял привычное!

И вновь на память приходят сцены из комедии.

Воссоздание в эмоционально-игровом пересказе сцены спора городничего и судьи о том, что каждый из них берет взятки.

Вывод учителя.

Обратите внимание, как настойчив судья в своих представлениях о взятке, тем более что исповедует он взгляды достаточно оригинальные, до которых, как и до остальных своих воззрений, «сам собою дошел, собственным умом».

Но ведь за каждой взяткой – человек, тот, кому дают, и комедия Гоголя поражает многолюдством взяточников!

Драматург низвел взятку до комической нелепости, поскольку нелепы, ничтожны, смешны взяточники. Так почему же ублажают взятками такое ничтожество, фитюльку – Хлестакова?

Потому, что он важная столичная штучка, в чем ни на мгновение не усомнились чиновники, «ревизор», «да еще инкогнито», да к тому же «с секретным предписанием»!

И господа чиновники никак не могут, не желают лишить себя промысла, к которому они привыкли и который их кормит больше, чем государственная служба, – лишить себя взятки!

А что же творится в городе, почему так необходима взятка?

Как же представить город, который предстоит рассматривать ревизору?

Гоголь блистательно справился с этой задачей: его герои вдруг разговорились вовсю, причем болтовня их тут же переносит читателя в разные «заведения» города – будь то суд, больница или «учебное заведение».

5. Монологические высказывания учащихся о суде, больнице, училище.

6. Анализ II действия.

Слово учителя.

У Гоголя в «Ревизоре» что ни новая сцена, то непременно кульминация!

Отчего же чиновники и город так смешны? Всего-навсего оттого, что он непролазно глуп, этот город, однако в «учености» своей и «мудрости» не сомневается! Оттого так любят пускаться в глубокомысленные рассуждения городничий, судья, Земляника и даже почти бессловесный Лука Лукич Хлопов. Наверно, именно поэтому так уморительна сцена, где Добчинский и Бобчинский подогревают чиновников своей «версией» о таинственном «инкогнито» из Петербурга .

Блистательный ход Гоголя: он поставил нас, читателей и зрителей, в положение более выгодное, чем то, в котором, по его же авторской воле, пребывают персонажи: мы знаем, кто такой Хлестаков, а у городничего «проклятое инкогнито» на уме, и перед нами разыгрывается едва ли не фарс. Хлестаков и городничий нагоняют страх друг на друга, состязаясь и в страхе, и в подобострастии. Ведь они не могут понять друг друга, они упираются, отбиваются друг от друга – ну никак не хочет Хлестаков переехать на новую квартиру, а городничий все свои надежды на взаимопонимание с ревизором только с этим и связывает.

7. Чтение по ролям (II действие, явление 8).

– На чем же они сходятся? На взятке! Она, проклятущая, их породнила.

А затем, промеж четырех стен, без свидетелей (как и должно быть по «законам» взяткодательства), взятку, и, конечно же, большую, чем просил, понятно «в долг», их превосходительство, «ввернул» Хлестакову Земляника, повторив городничего...

Совершилось знаменательное событие: те, кто привык взятки брать, теперь столь же привычно их отдают! Взяточник по воле Гоголя превратился во взяткодателя!

Надо же до того унизиться, чтобы самому раскошелиться, и еще как!

IV. Подведение итогов урока.

– Не вспоминаете начало сценической истории «Ревизора»? д а, объяснение Щепкина: почему зрители не смеялись.

Гоголевская комедия вносит существенное уточнение в мысль великого актера: если зрительный зал делился на тех, кто берет, и на тех, кто дает взятки, то комедия Гоголя их объединила: и те, кто берет, неизбежно становятся дающими! Не столь важно, испытали ли это на собственной шкуре чиновные зрители гоголевской комедии или были в смятении от перспективы, которую вдруг приоткрыл им писатель, превращая важную персону в «фитюльку», – противоположно тому, что пытался проделать с самим собой Хлестаков: их репутации гоголевским смехом был нанесен непоправимый удар!

Домашнее задание: подготовить выразительное чтение по ролям III действия; продолжить составление цитатного плана.

Урок 34

«РЕВИЗОР»: ТРЕТЬЕ ДЕЙСТВИЕ.
СЕМЕЙСТВО ГОРОДНИЧЕГО

В 1852 г. после смерти Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может быть эпиграфом ко всему творчеству Гоголя: «Питая ненавистью грудь, уста вооружив сатирой, проходит он тернистый путь с своей карающею лирой». В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Гоголя, ведь сатира - это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не добрый, иногда «сквозь невидимые миру слезы», потому что (а так считал Гоголь) именно сатирическое осмеяние отрицательного в нашей жизни может служить к его исправлению. Смех - это оружие, острое, боевое оружие, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с «мерзостями русской действительности».

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» - едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет „Миргорода“ и „Ревизора“ русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Писатель-сатирик, обращаясь к «тени мелочей», к «холодным, раздробленным, повседневным характерам», должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: «Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!» Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым способствуя движению России вперед. В «Ревизоре» Гоголь «собрал в одну кучу все дурное в России», вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В «Ревизоре» все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека «с необыкновенной легкостью в мыслях», преображение Хлестакова из трусливого «елистратишки» в «генерала» (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Гоголь не показал в своей комедии «положительного героя». Положительным началом в «Ревизоре», в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал «смех», единственное «честное лицо» в комедии. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека… потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека».

Со всех сторон его клянут, И только труп его увидя, Как много сделал он, поймут, И как любил он, ненавидя.

Николай Васильевич Гоголь - талантливый писатель-сатирик. Особенно ярко и самобытно проявился его дар в поэме "Мертвые души" при создании образов помещиков. Характеристики героев полны замечаний, насмешек, когда Гоголь описывает никчемнейших людишек, но облеченных правом распоряжаться крестьянами. Есть писатели, легко и свободно придумывающие сюжеты своих сочинений. Гоголь к их числу не относится. Он был мучительно не изобретателен на сюжеты.

Ему нежен был всегда внешний толчок, чтобы «окрылить фантазию». Сюжетом «Мёртвых душ» Гоголь, как известно, был обязан Пушкину, давно внушавшему ему мысль написать большое эпическое произведение. Подсказанный Пушкиным сюжет был привлекательным для Гоголя, так как давал ему возможность вместе с их героем, будущим Чичиковым, «проездиться» по всей России и показать «всю Русь» В шестой главе «Мёртвых душ» описывается имение Плюшкина. Полностью соответствует образ Плюшкина картине его имения, которая предстаёт перед нами. Тот же распад и разложение, абсолютная утрата человеческого образа: хозяин дворянской усадьбы выглядит, как старая баба-ключница.

Она начинается с лирического отступления о путешествиях. Здесь автор использует его любимый художественный приём - характеристика персонажа через деталь. Рассмотрим, как применяет писатель этот приём на примере помещика Плюшкина. Плюшкин - помещик, целиком утративший человеческий облик, а по существу - и рассудок. Въёхав в имение Плюшкина, автор его не узнаёт. Окна в избах были без стекол, некоторые были заткнуты тряпкой или зипуном. Барский дом похож на огромный могильный склеп, где заживо погребен человек..

«Особенную ветхость заметил он на всех деревенских строениях: бревно на избах было темно и старо; многие крыши сквозили как решето; на иных оставался только конёк вверху, да жерди по сторонам в виде ребр» Только буйно растущий сад напоминает о жизни, о красоте, резко противопоставляемой безобразной жизни помещика. Он символизирует душу Плюшкина. «Старый, обширный, тянувшийся позади дома сад, выходивший за село и потом пропадавший в поле, заросший и заглохлый, казалось, один освежал эту обширную деревню и один был вполне живописен в своём картинном опустении». Чичиков долго не может понять, кто перед ним, "баба или мужик". Наконец, он заключил, что это верно, ключница.

«Особенную ветхость заметил он на всех деревенских строениях: бревно на избах было темно и старо; многие крыши сквозили как решето; на иных оставался только конёк вверху, да жерди по сторонам в виде ребр». Взору Чичикова предстал господский дом. «Каким-то дряхлым инвалидом глядел сей странный замок, длинный. Длинный непомерно. Местами был он в один этаж, местами в два: на тёмной крыше…» «Стены дома ощеливали местами нагую штукатурную решету». Дом Плюшкина поразил Чичикова беспорядком: «Казалось, как будто в доме происходило мытьё полов и сюда на время нагромоздили всю мебель.

На одном столе стоял даже сломанный стул, и рядом с ним часы с остановившимся мятником, к которому паук уже приладил паутину. Тут же стоял прислоненный боком к стене шкаф со старинным серебром» Всё ветко, грязно, и убого. Его комната завалена всяким хламом: дырявыми вёдрами, старыми подметками, ржавыми гвоздиками. Сберегающий старую подошву, глиняный черепок, гвоздик или подкову, он обращает в пыль и прах всё своё богатство: тысячами пудов гниёт хлеб, пропадает множество холстов, сукон, овчин, дерева, посуды.

Некогда богатый помещик Степан Плюшкин был экономичным хозяином, к которому сосед заезжал, чтобы учиться у него хозяйству и мудрой скупости». «А ведь было время, когда он только был бережливым хозяином!» В этот период своей истории он как бы соединяет в себе наиболее характерные черты других помещиков: он был примерный семьянин, как Манилов, хлопотлив, как Коробочка.

Возможно это вас заинтересует:

1. Загрузка... Великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь в поэме «Мёртвые души» показал страшную российскуюдействительность, образно говоря, отразил «ад» современной ему действительности, образно говоря, отразил «ад»современной...


2. Загрузка... Николай Васильевич Гоголь принадле-жит к числу величайших деятелей русской классической литературы. Вершиной творчества писателя является поэма "Мертвые души" - одно из выдающихся произведений мировой...


3. Загрузка... В поэме “Мертвые души” Николай Васильевич Гоголь, наряду с выразительной галереей портретов помещиков, подробно описывает героя нового времени - Павла Ивановича Чичикова. Это мошенник...


4. Загрузка... Н. В. Гоголь великий писатель первой половины 19 века. В своих произведениях он затрагивал проблемы угнетения народа, крепостного права, также своеобразие его творчества заключается...


5. Загрузка... Работая над “Повестью о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”, Гоголь хочет выявить комическое вне трагических конфликтов жизни, в области “скучного”. Она...

Дать понять о юморе и остроумии рассказов Гоголя из малорусской жизни, не приводя из них целых страниц, было бы совершенно невозможно. Это - добросердечный смех че-ловека молодого, наслаждающегося полнотой жизни, который сам не может удержаться от смеха, глядя на комические положения, в которые он ставит своих героев: деревенского дьячка, богатого крестьянина, деревенскую кокетку или куз-неца. Он переполнен счастьем; ни одно облачко еще не омра-чает его жизнерадостности. Но нужно заметить, что комизм рисуемых им типов не является результатом его поэтического каприза: напротив, Гоголь -- скрупулезный реалист. Каждый крестьянин, каждый дьячок его повестей -- взяты из живой действительности, и в этом отношении реализм Гоголя носит почти этнографический характер, -- что не мешает ему в то же время иметь яркую поэтическую окраску. Лишь позднее склонность Гоголя к комизму кристаллизовалась в то, что можно по справедливости назвать «юмором», т.е. кон-трастом между комической обстановкой и печальной сущно-стью жизни, о котором сам Гоголь сказал, что ему дано «сквозь видимый смех источать невидимые, незримые миру, слезы».

Всматриваясь в сатирические образы, приходишь к выводу, что они непременно определенным образом эмоционально окрашены.Эмоциональная оценка в сатире--всегда отрицание изображаемого смехом над ним.

Юмор намного реже предполагает отрицание; смех, рождаемый юмористическим отношением, по своей тональности отличается от сатирического смеха.

«Под юмором,-- писал А. В. Луначарский,--разу-меется такой подход к жизни, при котором читатель смеется, но смеется ласково, добродушно». Подобное понимание юмора в узком, так сказать, смысле слова правомерно. Действительно, существует обширная юмористическая литература, где непремен-но слышен смех, но он мягок, добродушен или гру-стен.

«Скучно на этом свете, господа!» - воскликнул Н. В. Гоголь, с грустным юмором, «смехом сквозь слезы», рассказав печальную, но комическую историю о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Юмор окрашивает и повесть «Старо-светские помещики».

Но в понятие юмор вкладывается и другой смысл. По сути, без юмора немыслима никакая сатира.

«Самая бичующая, самая гневная, самая скорб-ная сатира должна содержать в себе хоть каплю на-смешки--иначе она перестанет быть сатирой. А юмор со своей стороны всегда содержит в себе элементы сатиры

Надо прежде знать о том, что Гоголь был про-должателем и в известном отношении учеником Пушкина. Подобно Пушкину, Гоголь считал, что писатель должен прав-диво, верно отображать реальную действительность, ставя пе-ред собой при этом общественно-воспитательные задачи. Но вместе с тем одной из наиболее существенных отличительных особенностей Гоголя, сравнительно с Пушкиным, был его юмор, переходящий в последних, лучших его произведениях в общественно-политическую сатиру.

Гоголь считал, что одно из самых действенных средств пе-ревоспитания общества -- осмеяние его типических недостат-ков, осмеяние того «презренного и ничтожного», что мешает дальнейшему его развитию.

“Вечера на Хуторе близ Диканьки” и “Миргород”. содержанием и характерными особенностями своего стиля открывали новый этап в творческом развитии Гоголя. В изображении быта и нравов миргородских помещиков уже нет места романтике и красоте. Жизнь человека здесь опутана паутиной мелочных интересов. Нет в этой жизни ни высокой романтической мечты, ни песни, ни вдохновения. Тут царство корысти и пошлости.

В “Миргороде” Гоголь расстался с образом простодушного рассказчика и выступил перед читателями как художник, смело вскрывающий социальные противоречия современности.

От весёлых и романтических парубков и дивчин, вдохновенно-поэтических описаний украинской природы Гоголь перешёл к изображению прозы жизни. В этой книге резко выражено критическое отношение писателя к затхлому быту старосветских помещиков и пошлости миргородских “существователей”.

Реалистические и сатирические мотивы гоголевского творчества углубляются в “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”. История глупой тяжбы двух миргородских обывателей осмыслена Гоголем в остро обличительном плане. Жизнь этих обывателей лишена атмосферы патриархальной простоты и наивности. Поведение обоих героев возбуждает в писателе не мягкую усмешку, но чувство горечи и гнева: “Скучно на этом свете, господа!” Эта резкая замена юмористической тональности обнажённо сатирической с предельной ясностью раскрывает смысл повести. С виду забавный, весёлый анекдот превращается в сознании читателя в глубоко драматическую картину действительности.

Гоголь с присущей ему обстоятельностью вглядывается в характеры своих героев: двух закадычных приятелей. Они - “два единственные друга” в Миргороде - Перерепенко и Довгочхун. Но каждый из них себе на уме. Казалось, нет такой силы, способной расстроить их дружбу. Однако глупый случай вызвал взрыв, возбудив ненависть одного к другому. И в один несчастный день приятели стали врагами.

Ивану Ивановичу очень не хватает ружья, которое он увидел у Ивана Никифоровича. Ружьё - не просто “хорошая вещь”, оно должно укрепить Ивана Ивановича в сознании его дворянского первородства. Дворянство-то у него, впрочем, не родовое, а благоприобретённое: отец его был в духовном звании. Тем важнее ему иметь собственное ружьё! Но Иван Никифорович тоже дворянин, да ещё всамделишный, потомственный! Ружьё и ему необходимо, хотя с тех пор, как купил его у турчина и имел в виду записаться в милицию, он ещё не сделал из него ни единого выстрела. Он считает кощунством променять столь “благородную вещь” на бурую свинью да два мешка с овсом. Потому-то так и воспалился Иван Никифорович и с языка его слетел этот злосчастный “гусак”.

В этой повести ещё гораздо сильнее, чем в предшествующей, даёт себя чувствовать ироническая манера гоголевского письма. Сатира Гоголя никогда не раскрывается обнажённо. Его отношение к миру кажется добродушным, незлобивым, приветливым. Ну в самом деле, что же можно сказать худого о таком прекрасном человеке, как Иван Иванович Перерепенко! Природная доброта так и бьёт ключом из Ивана Ивановича. Каждое воскресенье он надевает свою знаменитую бекешу и отправляется в церковь. А после службы он, побуждаемый природной добротой, обязательно обойдёт нищих. Увидит нищенку и заведёт с ней сердечный разговор. Та ожидает милостыню, он поговорит-поговорит и уйдёт прочь.

Так-то и выглядит “природная доброта” и сердобольность Ивана Ивановича, оборачивающиеся лицемерием и совершенной жестокостью. “Очень хороший также человек Иван Никифорович”. “Также” - очевидно, он человек такой же доброй души. Нет у Гоголя в этой повести прямых обличений, но обличительная направленность его письма достигает необыкновенной силы. Его ирония кажется добродушной и незлобивой, но сколько же в ней истинного негодования и сатирического огня!

Впервые в этой повести мишенью гоголевской сатиры становится и чиновничество. Здесь и судья Демьян Демьянович, и подсудок Дорофей Трофимович, и секретарь суда Тарас Тихонович, и безымянный канцелярский служащий, с “глазами, глядевшими скоса и пьяна”, со своим помощником, от дыхания которых “комната присутствия превратилась было на время в питейный дом”, и городничий Пётр Фёдорович. Все эти персонажи кажутся нам прообразами героев “Ревизора” и чиновников губернского города из “Мёртвых душ”.

Композиция “Миргорода” отражает широту восприятия Гоголем современной действительности и вместе с тем свидетельствует о размахе и широте его художественных исканий.

Все четыре повести “миргородского” цикла связаны внутренним единством идейного и художественного замысла. Вместе с тем каждая из них имеет и свои отличительные стилевые особенности. Своеобразие “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” состоит в том, что здесь наиболее отчётливо и ярко выражен свойственный Гоголю приём сатирической иронии. Повествование в этом произведении, как и в “Старосветских помещиках”, ведётся от первого лица - не от автора, но от некоего вымышленного рассказчика, наивного и простодушного. Это он и восторгается доблестью и благородством Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Это его приводят в умиление “прекрасная лужа” Миргорода, “славная бекеша” одного из героев повести и широченные шаровары другого. И чем сильнее выражаются его восторги, тем очевиднее для читателя раскрывается пустота и ничтожество этих персонажей.

Нетрудно заметить, что рассказчик выступает как выразитель самосознания народа. В том, как Рудый Панько воспринимает и оценивает явления действительности, проглядывает юмор и усмешка самого Гоголя. Пасечник является выразителем нравственной позиции автора. В “Миргороде” художественная задача рассказчика другая. Уже в “Старосветских помещиках” его нельзя отождествлять с автором. А в повести о ссоре он ещё более отдалён от него. Ирония Гоголя здесь совсем обнажена. И мы догадываемся, что предметом гоголевской сатиры является, по существу, и образ рассказчика. Он помогает более полному решению поставленной писателем сатирической задачи.

Лишь один раз предстаёт перед нами в повести о ссоре образ рассказчика, которого не коснулась авторская ирония, в заключительной фразе повести: “Скучно на этом свете, господа!” Это сам Гоголь словно раздвинул рамки повести и вошёл в неё, чтобы открыто и гневно, без тени иронии произнести свой приговор. Эта фраза венчает не только повесть о ссоре, но и весь “миргородский” цикл. Здесь - зерно всей книги. Тонко и точно заметил Белинский: “Повести Гоголя смешны, когда вы их читаете, и печальны, когда вы их прочтёте”. На всём протяжении книги писатель творит суд над людской пошлостью, становящейся как бы символом современной жизни. Но именно здесь, в конце повести о ссоре, Гоголь открыто, от своего собственного имени выносит окончательный приговор этой жизни.

В “Старосветских помещиках” и “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Гоголь впервые выступил перед читателями как “поэт жизни действительной”, как художник, смело обличающий уродство общественных отношений крепостнической России. Смех Гоголя творил великое дело. Он обладал огромной разрушительной силой. Он уничтожал легенду о незыблемости феодально-помещичьих устоев, развенчивал созданный вокруг них ореол мнимого могущества, выставлял на “всенародные очи” всю мерзость и несостоятельность современного писателю политического режима, творил суд над ним, будил веру в возможность иной, более совершенной действительности.

Когда Гоголя упрекали в том, что в «Ревизоре» он собрал одних только мошенников и подлецов и не противопоставил им ни одного честного человека, который мог бы для читателя стать примером, Гоголь отвечал, что роль этого честного, благородного лица играет у него смех: «Ни тот смех, который порождается временной раздражительно-стью, жёлчным, болезненным расположением характера; не тот также лёгкий смех, служащий для праздного раз-влечения и забавы людей; но тот смех, который весь излетает из светлой природы человека, -- излетает из неё потому, что на дне её заключён вечно бьющий родник его, который углуб-ляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользну-ло бы, без проницающей силы которого мелочь и пустота жизни не испугала бы так человека» («Театральный разъезд после представления новой комедии», 1842).

Писатель-сатирик, обращаясь к "тени мелочей", к "холодным, раздробленным, повседневным характерам", должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: "Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!"

В "Ревизоре" Гоголь "собрал в одну кучу все дурное в России", вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В "Ревизоре" все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека "с необыкновенной легкостью в мыслях", преображение Хлестакова из трусливого "елистратишки" в "генерала" (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Вывод к 1 главе

Так из всего сказанного можно сделать вывод, что несоответствие явлений жизни тем требованиям, которым они на самом деле должны удовлетворять, доходит до такой степе-ни, что речь может идти лишь о полном их отрицании. Худож-ник достигает его, вскрывая внутреннюю противоречивость раз-облачаемых явлений жизни, путем юмора, и, доводя их до предела нелепости, об-нажая тем самым их сущность.

А сатирический образ--это образ, ко-торый стремится к отрицанию отраженных явлений жизни пу-тем доведения до предела комизма, нелепости присущих им в жизни черт.

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. "Миргород", "Арабески", "Ревизор", "Женитьба", "Нос", "Мертвые души" - едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: "Со временем выхода в свет "Миргорода" и "Ревизора" русская литература приняла совершенно новое направление". Критик считал, что "совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия".

Положительным началом в творчестве Н.В.Гоголя, в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал "смех", единственное "честное лицо". Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека, потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека».