Кто крестил Русь?

Крещение Руси - это один из самых знаменательных фактов в истории Российского государства. Кто крестил Русь? Из школьного курса, наверное, каждый помнит о том, что человек крестивший Русь, - это князь Владимир. Давайте обратимся к истории.

Русь крестил князь Владимир Святославич. Он стал новгородским князем в 970 году, а захватил киевский престол в 978 году. В 988 году христианство было выбрано им в качестве религии Киевской Руси. Многое о крещении Руси написано в "Повести временых лет". Согласно этому источнику, князь Владимир принял христианство от Константинопольской Церкви. Многие историки говорят о том, что сам Владимир был крещен в 978 году. Интересен тот факт, что в византийской литературе событие крещения Руси осталось практически незамеченным. В каком году крестили Русь? Согласно "Повести временых лет" крещение состоялось в 988 году, хотя греки утверждают, что оно было на целое столетие раньше. Крещение Руси произошло в тот момент, когда раскол между двумя церквями, а именно между Западной и Восточной, еще до конца не произошел. Однако, уже к тому времени это отделение друг от друга угадывалось в вероучениях и отношениях церковных и светских властей.

Значение крещения для Руси

Согласно литературному источнику "Повесть временых лет", Русь была крещена в 6496 году от "сотворения мира". Принятие христианства на Руси не могло не отразиться в культурной жизни людей того времени. Это событие повлияло на ход истории радикально. Получили большое развитие и толчок вперед живопись и зодчество. В жизни русских людей постепенно привносились античные традиции из Византии. Одно из самых важных событий того времени - это распространение кириллической письменности и книжных традиций. Только после крещения Руси появились первые памятники древнерусской литературы.

Без сомнения, можно утверждать, что крещение Руси в корне поменяло весь мир. Дело в том, что христианство получило развитие на огромной территории Восточной Европы. Это не могло не сказаться на судьбе всего человечества и мира в целом.

Русь крестилась не единожды. Так утверждают униаты, так говорят и многие историки. Оспаривается не только традиционная дата крещения Руси, но и преемственность Русской Православной Церкви от Византийского Патриархата.

О чем молчат хроники

Сегодня тезис от том, что наше государство приняло крещение в конце X века, обсуждению не подлежит. Он приобрел значение неоспоримого догмата, несмотря на то, что имеет определенные погрешности. К примеру, даже авторитетные представители Православной Церкви склонны думать, что дата крещения – 988 год - скорее всего, приблизительная.

В советской историографии получила популярность точка зрения, согласно которой при святом Владимире крестилась не вся Русь, а только сословная верхушка. Государство при этом продолжало оставаться преимущественно языческим.

Любопытно вот что. В иностранных источниках X-XI веков исследователи до сих пор не нашли свидетельств о крещении Руси в 988 году. К примеру, историк-медиевист Федор Фортинский в 1888 году – в канун 900-летия Владимирова крещения – проделал обширную работу, отыскивая в европейских источниках хотя бы малейшие намеки на столь знаковое событие.

Ученый проанализировал польские, чешские, венгерские, немецкие, итальянские хроники. Результат его поразил: ни в одном из текстов не нашлось хоть каких-либо сведений о принятии Русью христианства в конце X века. Единственным исключением стало сообщение немецкого каноника Титмара Мерзебурского о личном крещении великого князя Владимира в связи с намечающейся женитьбой.

«Еще более странным является молчание православных источников, в первую очередь византийских и болгарских. Идейно-политический момент в этом случае кажется самым важным», – пишет историк Михаил Брайчевский. И действительно в значимых письменных источниках Византии мы находим сведения о падении Херсонеса, договоре Владимира Святославича с императором Василием II, вступлении в брак киевского князя с принцессой Анной, участии русского экспедиционного корпуса в междоусобной борьбе за константинопольский престол, но там нет ни слова о крещении.

Чем же объяснить отсутствие сообщений в иностранных хрониках о крещении Руси при Владимире? Может, тем, что христианство пришло на Русь в другое время или наше государство крестилось не один раз?

Полемика

В конце XVI столетия часть иерархов Западнорусской митрополии решила укрепить свои позиции через связь с Римом, что привело в 1596 году к скрещиванию западной и восточной ветвей христианства – униатству. Событие вызвало конфликт в среде западно-русского общества и заставило переосмыслить не только догматические расхождения православия и католицизма, но и всю историю взаимоотношений двух Церквей.

Одной из главных тем, обсуждаемых полемистами, было возникновение христианства в Древнерусском государстве. Как важнейшее событие в русской истории оно принципиально влияло на характер национальной и религиозной идентичности. Среди множества поднимаемых вопросов были следующие: источник крещения (Константинополь или Рим); история самого крещения (кем и когда?); было ли совершено крещение во время схизмы или единства Западной и Восточной Церквей; при каком патриархе и папе оно проводилось?

В одном из главных источников идей русского униатства - сочинениях теолога Речи Посполитой Петра Скарги - утверждалось, что крещение Русь приняла от Патриарха, послушного Риму, и произошло это в IX столетии, то есть задолго до крещения Владимира, когда Церковь была едина. Другими словами, Скарга указывал, что Русь крестил Рим, и подчиненность Русской Православной Церкви Римской митрополии, по его мнению, подтверждалась документально – подписью митрополита всея Руси Исидора под Флорентийской унией в 1439 году.

Крещения

Еще один униат – архиепископ Смоленский Лев Кревза - высказал мысль о тройственном крещении Руси. Первое, по его мнению, произошло в IX веке при византийском патриархе Игнатии, второе – в том же столетии во время миссионерской деятельности Кирилла и Мефодия и третье - общепринятое - при Владимире.

Концепцию двойственного крещения Руси предлагал духовный писатель архиепископ Полоцкий Мелетий Смотрицкий. Одно (упоминаемое Кревзой) крещение произошло в 872 году при патриархе Игнатии, якобы послушном папе Николаю I, и связано было только с Галицкой Русью. Принятие христианства Киевской Русью при Владимире Смотрицкий относил не к 988-му, а к 980 году. При этом он утверждал, что патриарх Николай Хрисоверг, благословивший крещение Руси, был в союзе с Римом.

В «Палинодии» архимандрита Киево-Печерской лавры Захарии Копыстенского речь шла только об одном крещении, которому, однако, предшествовали три «уверения». Первое – «уверение Россов» – Копыстенский связывает с традиционной легендой о путешествии апостола Андрея по русским землям.

Но дальше всех пошел православный епископ Сильвестр Коссов, выдвинувший в 1630-х годах гипотезу о пятикратном крещении Руси: первое - от апостола Андрея, второе - в 883 году при патриархе Фотии от Кирилла и Мефодия, третье - миссия епископа, свершившего чудо с Евангелием в 886 году (также при Фотии), четвертое - при княгине Ольге в 958 году и пятое - при Владимире. Все крещения, по словам Коссова, произошли od graekуw (от греков).

Западно-русский богослов Лаврентий Зизаний в Большом катехизисе, созданном в начале 1620-х годов, по сути, объясняет, почему поднимается вопрос о нескольких крещениях Руси. Он пишет, что «крещён есть русский народ не во едино время, но четверократно», так как в результате первых трех крещений «мала часть людей крестищася».

Современные исследователи серьезное значение придают гипотезе о крещении Руси от киевских князей Аскольда и Дира. С точки зрения известного специалиста по славянской культуре, историка и археолога Бориса Рыбакова, христианами в середине IX века стали главным образом представители древнерусской социальной элиты. Однако данное событие ученый рассматривает на общегосударственном фоне, как имеющее непосредственное значение для дальнейшего развития Руси.

«Редактор «Повести временных лет», - пишет Рыбаков, - по каким-то соображениям утаил от нас это событие и приписал крещение Руси князю Владимиру Святославичу. При этом летописный рассказ оказывался в противоречии с включенным в летопись текстом договора 944 г., где прямо говорится о христианской Руси и о церкви св. Ильи в Киеве».

Зачем спорить

В ведущейся много столетий полемике вокруг крещения Руси кроме проблемы количества крещений и значимости того или иного крещения в масштабах Древнерусского государства на первый план выходит аспект преемственности христианства. Кто является крестным отцом Руси – Рим или Константинополь? Все это зарождалось в рамках противостояния униатов и православных в Речи Посполитой и выразилось в борьбе двух лагерей за приоритетное право говорить от имени «Руси».

«Столь подробная разработка многократных крещений связана с необходимостью оспорить у униатов возможность хоть каким-либо фактом привязать Киевскую митрополию к Риму и западному христианству», – пишет историк Олег Неменский. Именно рубеж XVI-XVII столетий, предварявший времена Смуты, определял политическую легитимность государства и его церковную ориентацию.

Но если униаты Речи Посполитой, «привязывая» свою Церковь к Риму, пытались доказать свое верховенство и вторичность Москвы, то украинские униаты действовали хитрее. Они отказались от однозначного лозунга «Русь крестил Рим» и намеревались выстроить более сложную схему, соединяющую грекокатолическую церковь и с Римом, и с Константинополем.

Точку в этих изысканиях поставила Русская Православная Церковь: «Русь приняла крещение по греческому образцу в 988 году от равноапостольного святого князя Владимира». Иначе и быть не может.

В этой статье мы приводим исторические факты Крещения Руси князем Владимиром из лекции по истории русской Церкви Владислава Петрушко.

Крещение Руси князем Владимиром – факты: как православие пришло на Русь?

После победы над Ярополком Владимир стал княжить в Киеве. И вновь, как некогда при Олеге Вещем, язычество торжествует над христианством. Правда, совсем ненадолго: дни его сочтены, оно изжило себя. Но в предсмертной агонии язычество сильно активизируется. И не без решительного влияния самого Владимира, пришедшего к власти именно в качестве лидера языческой партии. Как говорит летописец, никогда еще прежде не было на Русской земле такого “мерзкого идолослужения”, как в начале правления Владимира.

Однако, нужно сказать, что Владимир, как человек огромного ума, недюжинной интуиции и глубокой религиозности, понимал, что язычество в своих прежних формах уже несостоятельно. Подобно римскому императору-ревнителю язычества – Юлиану Отступнику – он предпринимает попытку реформировать многобожие. Объединив под своей единодержавной властью русские племена, Владимир осознал необходимость религиозного единства. Владимир понимал, что ни на чем ином, кроме как на религии, это единство создать невозможно. Можно, конечно же, попытаться объединить всех насилием, но такая держава будет существовать только самое короткое время. Владимир это прекрасно понимал. Поэтому он попытался достичь единства иным способом.

До сих пор различные племена, населявшие Русь, поклонялись своим местным богам. Варяги почитали одних, славяне других, у финнов были третьи. Правда, часто они заимствовали культы другу друга. Но никакого единообразия в языческих верованиях на Руси не было. Владимир же повелел собрать воедино всех языческих богов и создал общий языческий пантеон – своего рода “русский Олимп”. Как говорит летописец, в Киеве он поставил на капище идолов Хорса, Дажь-бога, Стрибога, Симаргла и Мокоши. Возглавил же все это, отныне “единое”, семейство Перун, бог грома и огня, признанный верховным. Причем, это было божество, имевшее скорее всего балто-варяжское, а не славянское происхождение. Реформа язычества была осуществлена около 983 года. Но очень скоро оказалось, что реформа эта абсолютно несостоятельна. У этих богов не было никакого авторитета, чтобы заставить людей признавать наряду с привычными для их племени божествами и какие-то новые. Кроме того, у этого дела, наверное, была и своя мистическая сторона: искусственно собранные воедино “боги” не могли сосуществовать рядом -бесы ведь тоже друг друга ненавидят.

И все же язычество отчаянно сопротивляется накануне своего исчезновения. При Владимире языческим богам совершаются доселе почти неизвестные на Руси человеческие жертвоприношения. Так, например, после победоносного похода Владимира на ятвягов в 983 году были убиты Феодор и Иоанн, два варяга-христианина, отец и сын, которые стали первыми на Руси мучениками веры, чьи имена нам известны. Сына хотели принести в жертву языческим богам. Отец, конечно же, не позволил этого, и в результате их обоих убили. Такой свирепый характер носило язычество Владимира и его окружения. Но кровь мучеников, как это всегда было в истории Церкви, только приближала победу христианства. В 983 г. Владимир еще приносил человеческие жертвоприношения, а уже через пять лет он принимает христианство.

Это был глубочайший переворот в душе князя. Из бездн ада он сумел подняться к Богу. В этом святость равноапостольного князя, осознавшего ту бездну бездуховности, в которую ввергает язычество, и сумевшего найти выход из этой пропасти, не только обратившись к истинному Богу, но и приведя за собой весь свой народ. Чтобы понять все величие подвига святого князя Владимира, нужно оценить, каким он был до крещения. Он по сути был братоубийцей, приносил человеческие жертвоприношения. Пьяные оргии – привычное времяпровождение князя и его дружины. Кроме того, известно, сколь развратен был его нрав. Не погнушался он взять в жены полоцкую княжну Рогнеду, отца которой он убил на ее глазах. Подобным же образом и жена убитого брата Ярополка оказалась в гареме развратного язычника. Словом, Владимир до крещения своего был таким же жестоким и страшным человеком, как и все язычники.

О языческой религии славян, в которой был воспитан Владимир, мы знаем, в частности, из воспоминаний арабских путешественников, бывавших на Руси. Один из них, ибн-Фадлан, описал похороны знатного руса, которые он наблюдал где-то в районе Волги. Эти языческие похороны сопровождались отвратительными и мерзкими церемониями. Вместе с умершим русом в могилу клали убитого коня, какие-то предметы и вещи. Вместе с ним в загробный мир в принудительном порядке отправляли и жену. Ее убивали самым изуверским образом, предварительно изнасиловав в ритуальном порядке. Затем все сжигалось на погребальном корабле. Причем, ибн-Фадлан сообщает, что при этом имели место настолько гнусные церемонии, что он, араб-мусульманин, не может их описать. Из одного этого свидетельства видно, что язычество – это вещь очень страшная и далеко не столь романтичная, как это многие пытаются представить сегодня в разного рода популярных изданиях. Языческий культ – это страшное, сатанинское по своей сути явление, даже если речь идет о гораздо более цивилизованном эллинском язычестве. Не случайно, что идолы всегда считались местом обитания бесов, и их после крещения народа всегда старались уничтожать. Страшная реальность служения бесам всегда стоит за любым язычеством. И сегодня, когда некоторые лица пытаются возродить язычество, оборачивается это самым трагическим образом. Начинается все с купальских хороводов, а заканчивается самым неприкрытым сатанизмом с ритуальным блудом и человеческими жертвоприношениями, что, увы, сегодня уже встречается снова.

Именно таким же был до своего крещения и князь Владимир. Будущий креститель Руси в пору своего язычества поистине познал глубины сатанинские. Но в его душе произошло нечто, подобное тому, что некогда было и с Ольгой. Несомненно, это было глубокое внутреннее перерождение. Когда Владимир увидел, что из его реформированного язычества ничего не получается, это, очевидно, стало для него не только политической, но и личной духовно-нравственной проблемой. Безусловно, что сомнение в язычестве у Владимира возникло не только из-за того, что религиозного единства не удалось достичь.

Язычество не могло удовлетворить князя. Крайности языческой безнравственности, вероятно, усиливали впечатление духовного тупика. Это чувствуется в словах самого Владимира, сказанных им уже после крещения. Их приводит преп. Нестор Летописец: “аки зверь бях, много зла творях в поганьстве живях, яко скоти, наго”. Не только и не столько политический расчет руководил князем при выборе веры, как это обычно представляли историки-марксисты. Личный духовный поиск, безусловно, занимал ключевое место в деле отказа киевского князя от язычества. Он был натурой религиозной, ищущей истину. И это было главным, что заставило Владимира искать новую веру для себя и своего народа.

Едва ли князь испытал какое-то удовлетворение от гибели варягов Феодора и Иоанна. Быть может, эта трагедия ускорила его личный религиозный кризис, как в свое время это произошло с Ольгой после ее кровавой мести древлянам. Кроме того, Владимир видел и жизнь существовавшей рядом христианской общины. В то же время были рядом и представители других религий. Еще существовал на руинах разгромленной Хазарии иудаизм: купцы-иудеи не были редкостью в Киеве. Рядом с пределами Руси обитали и мусульмане: на Волге уже существовало мусульманское Болгарское государство. Неподалеку на Западе уже распространялось христианство латинское. И поэтому летописное известие о диспуте, состоявшемся при дворе Владимира по вопросу о выборе веры, имеет под собой несомненно историческое основание. Хотя некоторые историки почему-то склонны считать его поздним преданием. Однако, в действительности рассказ Повести Временных Лет о выборе веры вовсе не выглядит неправдоподобным. Аналогичные диспуты при дворах средневековых государей происходили нередко. Достаточно вспомнить хотя бы диспут при дворе хазарского кагана, в котором участвовал св. Константин-Кирилл. Известны подобные диспуты и при дворах европейских государей. Почему же было не устроить такой диспут при дворе государя Киевской Руси?

К Владимиру стали приходить послы. Одними из первых были иудеи. Во время беседы с ними Владимир, согласно свидетельству летописца, спросил, где их родина. Они же ответили ему: “у нас нет родины. За наши грехи Бог нас рассеял”. Речь шла конечно же о рассеянии евреев из Палестины и их распространении по всему миру. Владимир отвечал иудеям, что не желает принимать веры, которая приводит потом к потере отечества. Причем, в ответе князя был двоякий подтекст: он мог иметь в виду не только судьбу Израиля, но и судьбу хазар, потерявших себя после принятия их элитой иудаизма. Беседовал Владимир также и с мусульманами, очевидно, пришедшими из Волжской Болгарии. Здесь показательно, что в своем религиозном поиске князь уже дошел до понимания единобожия. Однако, он еще по-детски наивно лукавит, желая найти легкий путь к Богу. Так, ислам прельщает поначалу сластолюбивого князя возможностью многоженства и обещанием сомнительного “рая”, в котором правоверные якобы услаждаются преизобильными благами в обществе гурий. Однако, как говорит летописец, временно победила другая страсть: узнав, что Коран запрещает употребление вина, Владимир произносит историческую фразу: “Руси веселие есть пити”.

Интересно, что гораздо более коротким был разговор Владимира с западными христианами. Очевидно, Владимира отталкивала уже вполне к тому времени оформившаяся идеология папизма с требованием вассального подчинения римскому первосвященнику как земному владыке христианского мира. Владимир ответил папским посланцам, что его предки веры латинской не принимали. Казалось бы, не вполне логичное заявление, если речь идет о выборе новой веры. Однако, вероятно, Владимир помнит о том, как при Ольге на Русь приходил с миссией латинский епископ Адальберт, которого киевляне вскоре с негодованием изгнали. Есть некоторые сведения и о неудачных переговорах с латинянами, которые проходили при Ярополке. Для князя Владимира, очевидно, много значил отказ мудрой Ольги от западного христианства и принятие крещения от православных греков.

В то же время, Владимир не торопился с выбором веры. Наиболее интересным моментом в рассказе преп. Нестора является беседа князя с монахом-философом, пришедшим из Византии. Этот миссионер, по имени нам неизвестный, показал Владимиру икону Страшного Суда, и тем самым наглядно продемонстрировал ему христианскую эсхатологию и посмертную судьбу грешников и праведников. Можно полагать, что этот эпизод наиболее живой и правдивый в рассказе о выборе веры. Потому, что икона является свидетельством о Воплотившемся Боге, “умозрением в красках”. Перед нами интересный исторический пример того, как икона была использована в целях проповеди. Это чисто православная аргументация от художественного образа – иконы. Вообще очень характерно для православной культуры Древней Руси, что русские воспринимали Православие больше на уровне художественного образа. В средние века Русь знала мало выдающихся богословов, но создала величайшую иконопись. Князь Владимир от проповеди греческого монаха и от иконы получил сильное эмоциональное впечатление, благоприятное, в отличие от других религий. Но все же это был еще далеко не окончательный выбор. Князь стремился сделать его обдуманно и взвешенно.

Затем Владимир отправил послов в разные страны, и эти послы подтвердили его впечатление. Летопись нам говорит об ошеломленном состоянии послов Владимира после богослужения в соборе Святой Софии в Константинополе. Несомненно, рассказ этот очень правдив. Вновь перед нами удивительный пример воздействия церковного искусства на души русских людей, пребывающих в духовном поиске. Надо сказать, что византийцы часто пользовались красотой богослужения в подобных случаях. И приведение послов Владимира на службу в храм Святой Софии не было особым актом со стороны императора. Это был обычный способ произвести впечатление на варваров. Повесть Временных Лет рассказывает о том, как подобным образом пытались греки повлиять на Олега и его дружинников, которым даже показали величайшие реликвии – свидетельства Страстей Господних и святые мощи. Но тогда успеха не было – Олег духовными исканиями не отличался.
Однако, даже после положительного ответа послов, совпавшего с реакцией самого Владимира на Православие, Владимир все еще не торопится принимать крещение. Причина этого теперь, – скорее всего, сложные политические взаимоотношение Руси и Византии. Но это как бы внешняя канва событий, за которой стоит какая-то гигантская духовная борьба за душу самого князя, за судьбу его державы. Поэтому процесс обращения Владимира был очень сложен. Превращение дикого варвара, который приносил человеческие жертвы, в кроткого агнца, святого, конечно, требовало особых обстоятельств, особого Промысла Божия. События, которые привели в итоге к крещению Владимира, а затем и Руси, развивались постепенно.
Византийские императоры, братья-соправители из Македонской династии Василий II Болгаробойца и Константин VIII, переживали очень сложный период. В империи возник мятеж, заставивший их обратиться к Владимиру за военной помощью. Владимиру было обещано дать в жены сестру императоров Анну. Разумеется, что князь Владимир при этом должен был креститься. Он прислал императорам армию из 6 тыс. воинов, которая разбила узурпатора Варду Фоку, грозившего свергнуть законных императоров с трона. Владимир в обмен на военные услуги потребовал руку византийской принцессы. Ему было отказано. Быть может, сыграла свою роль дурная репутация князя-язычника, аморального варвара. Но самым существенным было то, что Владимир, несмотря на все свое уже вполне оформившееся стремлении к христианству, так к этому времени и не крестился.

Почему же Владимир медлил с крещением? Очевидно, у князя был свой умысел. Верх взяли политические соображения. Князь Владимир внутренне уже вполне был готов принять Православие, но с точки зрения византийской теократической идеи это означало бы, что Владимир признает себя подданным императоров, хотя бы номинально, и вводит Русь в политическую орбиту Империи Ромеев. Владимир этого явно не желал. Брак с Анной уравнивал его с императорами, делал равным Порфирогенитам. Но прежде женитьбы надо было креститься. Круг замыкался.

Тогда Владимир своим промедлением с крещением доводит ситуацию до патовой и решает действовать силой. Он идет войной на греков, имея теперь для этого предлог: императоры “обманули” его и не отдали в жены Анну. После долгой осады князь овладевает крымским форпостом Византии – Херсонесом. Владимир требует Анну в жены в обмен на возвращение Херсонеса Византии. Князь явно увлекся политической стороной своего религиозного дела. Поэтому неизбежно было вмешательство Промысла Божия, чтобы кризис разрешился, и политический расчет перестал бы доминировать в сознании князя. Поэтому, когда уже прибыла в Херсонес принцесса Анна, и Владимир торжествовал победу, произошло чудо вразумления: Владимир ослеп. И прозрел лишь тогда, когда принял крещение. Он прозрел физически и духовно. И дело его обращения совершилось в итоге не человеческим мудрованием, а силою Духа Святаго. Быть может, поэтому из купели к алтарю для венчания с Анной вышел уже совсем другой человек, каким мы и видим в дальнейшем св. Владимира, ничего не сохранивший в себе от прежнего языческого облика.

Св. Владимир при крещении получил христианское имя Василий, в память о великом архиепископе Кесарии Каппадокийской. Вероятно, это произошло не только потому, что он был крещен в Васильевском храме Херсонеса, как сообщает “Повесть Временных Лет”. В Византии существовал обычай: в случае крещения какого-либо важного лица его восприемниками от купели часто бывали император или императрица. В этом случае новокрещеный получал имя августейших особ. Вполне возможно, что несмотря на отсутствие императора Василия II Болгаробойцы при крещении святого Владимира, именно он считался официальным крестным отцом киевского князя.

Нестор Летописец сообщает о возвращении Владимира из Херсонеса следующее: “Володимер же по сем, поемь царицю и Настаса (то есть пресвитера Анастасия Корсунянина, с помощью которого князь овладел городом – В.П.) и попы корсуньски, с мощьми св. Климента и Фива, ученика его. Поима съсуды церковные и иконы на благословение себе. Постави же церковь в Корсуне на горе, идеже ссыпаша среде града крадуще приспу. Яже церкы стоить и до сего же дне. Взя же ида медяне две капищи (то есть античные статуи языческих божеств – В.П.) и четыре кони медяны, иже и ныне стоять за святою Богородицею (имеется в виду Десятинная церковь в Киеве – В.П.). Якоже неведуще мнять я мрамаряны суща. Вдасть же вено греком Корсунь опять царице деля. А сам приде Киеву”.

Интересно, что мы вновь видим, сколь неравнодушен святой Владимир к искусству, хотя теперь речь идет о языческой скульптуре. Но, вероятно, князь был одарен очень тонким художественным чутьем. И он, вчерашний язычник, только что крещеный, уже способен абстрагироваться от языческой основы эллинского искусства, видя в корсунских статуях именно художественные шедевры, а не идолы. Вспомним, что и святой равноапостольный император Константин, основав Новый Рим – Константинополь, отовсюду свозит в эту новую, христианскую столицу империи шедевры античного искусства, одновременно украшая город многочисленными христианскими храмами. Поразителен культурный кругозор Владимира. Ему абсолютно чуждо ханжество, нередко проявляемое неофитами. Он воспринимает православную греческую культуру как эталонную для Руси, даже в комплексе с такими тонкими нюансами, как отношение к античному наследию.

Крещение Руси явилось в значительной степени заслугой самого князя Киевского, полностью преобразившегося после своего крещения. Именно поэтому Церковь причисляет Владимира к лику равноапостольных мужей. При этом можно сопоставить подвиг святого Владимира с деятельностью Карла Великого, который сравнительно незадолго до князя Владимира создал в конце VIII – начале IX в.в. в Западной Европе, огромную империю. Карл также крестил многие народы, и католической церковью причислен к лику святых. Однако, хотя Карл жил еще до раскола 1054 года, у нас его почитание в лике святых так и не привилось. Скорее всего причина этого в том, что он обращал народы в христианство почти исключительно силою оружия. Он вел кровопролитные войны, не останавливаясь ни перед какими жестокостями в деле обращения язычников.

В апостольском подвиге святого Владимира мы видим совсем иное. И когда мы читаем в летописи, что в Новгороде посланцы киевского князя использовали при крещении военную силу, что “Путята крестил огнем, а Добрыня мечем”, то достаточно сопоставить этот эпизод христианизации Руси с тем, что делалось в Западной Европе, чтобы понять: для Руси насилие над новгородцами – это исключение, случай абсолютно нетипичный, в то время как для Западной Церкви подобные методы были почти традиционными на протяжении многих веков. Тем более, что подоплека сопротивления новгородцев крещению была политической. Ибо к традиционному противостояния столицы бывшей – Новгорода – и столицы новой – Киева – добавилось недовольство Владимиром, который, овладев Киевом при помощи язычников-новгородцев, не оправдал их надежд, не вернул Новгороду былого значения.

Как же созидалась Русская Церковь? Поскольку киевская община христиан в годы языческой реакции скорее всего понесла большой урон, приходилось начинать почти что заново. Первым шагом святого Владимира стало крещение киевлян, происшедшее, как полагает большинство исследователей, в 988 или 989 г.г., вскоре по возвращении Владимира из похода на Херсонес. Вероятно, это было делом нелегким, так как для того, чтобы крестить киевлян, нужна была огромная подготовка. Мы не знаем сегодня точно, какова была численность населения Киева при Владимире. Но все-таки это была столица могучего княжества – то есть население ее было многотысячным. Чтобы провести крещение в кратчайший срок, что и было предпринято, требовалось сделать очень многое. Прежде всего киевлян нужно было хотя бы элементарно огласить.

Родственники Владимира, то есть бывшие жены, сыновья и прочие, ближайшие его советники и другие близкие Владимиру люди, вероятно, крестились в церкви Св. Василия. Эта первоначально деревянная церковь, была одной из первых построена равноапостольным князем в Киеве. Освящена она была во имя святого Василия Великого, имя которого принял святой Владимир при крещении. Поставили этот храм на месте прежнего капища Перуна, еще недавно украшенного по приказу князя новым идолом. Теперь же истукан был низвергнут и позорно, с символическими побоями, совлечен на берег Днепра и спущен вниз по течению. Причем, князь велел провожать языческую мерзость вплоть до порогов, отталкивая идола от берега шестами. Понятно, что в сознании новокрещеного князя идол напрямую связывался с вместилищем бесов.

Остальные тысячи, или скорее всего десятки тысяч людей, были крещены в водах Днепра, точнее его рукава – реки Почайны, ныне не существующей, а слившейся с основным днепровским руслом. Причем, автор “Жития блаженного Володимера” сообщает, что “людье с радостью идяху, радующеся и глаголюще: аще бы се не добро было, не быша сего князь и боляре прiяли”. Когда крестился сам Владимир, он был значительно подготовлен к этому ответственному шагу. Он беседовал с философами, проповедниками. К тому же в Херсонесе он должен был пройти оглашение. Что касается народа, то едва ли имела место его серьезная подготовка к крещению. В условиях того времени это было практически нереально. Однако, народ должен был довериться выбору князя, выступавшего от его лица. Это было вполне в духе того полупатриархального характера, который еще имела княжеская власть на Руси. По крайней мере в Киеве это воспринималось именно таким образом: князь выступал в качестве отца большой семьи. Отсюда и успех христианской миссии в столице. Какие-либо данные о протесте киевлян отсутствуют.

В других же землях, вероятно, христианизация проходила не столь стремительно, как в Киеве. Но все же, следует признать, что Русь приняла новую веру довольно спокойно. Конечно, в первую очередь было крещено городское население. В сельской местности язычество продержалось дольше, что, впрочем, было явлением повсеместным, как на христианском Востоке, так и на Западе. Не случайно латинский термин “paganus”, то есть, “язычник”, дословно переводится, как “сельский житель”.

Можно полагать, что поскольку крещение Владимир принимает от греков, при участии духовенства Херсонеса, приведенного им на Русь для ее крещения, то первоначальный этап христианизации Руси был связан с Константинопольской Церковью. Вероятно, из Константинополя на Русь вскоре после событий в Херсонесе был послан митрополит или архиепископ. Хотя епархия “Россия” существовала в Константинопольской Церкви уже около столетия, епископа в годы языческой реакции в Киеве скорее всего не было. Кто же стал тем архиереем, при котором совершилось крещение Руси? Предание называет имя святителя Михаила, первого митрополита Киевского. Список Владимирова Церковного Устава, сделанный в конце XII – начале XIII в.в., называет Михаила митрополитом, при котором Владимир крестил Русь. Однако здесь же говорится о том, что Михаила на Русь послал св. патриарх Фотий – очевидный анахронизм. Святительство святого Михаила в Киеве скорее всего следует отнести ко временам Фотиева крещения Руси. Быть может, изглаживание из “Начальной Русской Летописи” памяти о крещении Руси при Аскольде и Дире, предпринятое в угоду новой династии Рюриковичей, стерло и достоверную память о первом епископе Руси. В то же время, его не забыли полностью, но приписали к другой эпохе.

Кроме того, в качестве первого Предстоятеля Русской Церкви нередко называют митрополита Леона (Льва) или Леонтия. Его упоминают, в частности, “Летопись Новгородских Владык” и уже упомянутый список Церковного Устава святого Владимира. Есть и другие предположения по поводу того, кто возглавлял Русскую Церковь в начальный период ее истории. Не так давно еще одну гипотезу о том, кто был митрополитом Руси при св. Владимире, выдвинул польский историк Анджей Поппе. На основании ряда источников Поппе пришел к выводу, что при Владимире митрополитом Руси был бывший Севастийский митрополит Феофилакт, родом грек. Поппе установил, что в Севастии, армянском городе, расположенном на востоке Малой Азии, почти что в преддверии Кавказа, в конце Х в., при Василии II, находился русский отряд, что отмечают источники. Местный архиерей – Феофилакт, – который поддерживал политику императора, был изгнан из города мятежниками в годы восстания Варды Фоки и бежал на запад, в Константинопль. По мнению Поппе, Феофилакт, уже знакомый по Севастии с руссами, был послан в Киев в качестве митрополита после крещения Руси св. Владимиром.

Правда нам не известно, доехал ли он до столицы Руси или это назначение осталось формальностью. Гипотеза Поппе имеет косвенное подтверждение в мозаиках и фресках храма св. Софии в Киеве. Здесь Севастийские мученики изображены на столпах и подпружных арках главного купола кафедрального храма митрополитов всея Руси. То есть они, по замыслу создателей храма, как бы являются основанием Русской Церкви. Кроме того, в Софийском соборе есть еще одно изображение 40 мучеников Севастийских на отдельной фреске. Такое внимание к этим святым едва ли случайно. И то почитание, которым Севастийские святые были всегда окружены на Руси, тоже может свидетельствовать об особой роли Севастийской кафедры в истории Русской Церкви. Возможно, что именно митрополит Феофилакт помогал святому равноапостольному Владимиру в деле просвещения Руси на самом начальном этапе.

Можно думать, что на первом этапе самой большой проблемой, с которой столкнулся Равноапостольный Креститель Руси, была нехватка подготовленного для миссионерской деятельности духовенства. Уже для крещения одних только киевлян требовалось огромное количество священнослужителей. По-видимому, первых священников Владимир привез из Херсонеса. Это, вероятно, были славяне по происхождению или знающие славянский язык корсунские греки, активно общавшиеся с славянским миром. Но таких было не слишком много. Киев же, а следом и другие города Руси, требовали значительного числа священников. При этом мало было только крестить людей, их нужно было воцерковить, изъяснить основы вероучения, смысл таинств, научить молиться, хотя бы в самой элементарной форме, и объяснить, как должен жить христианин. Все это удалось реализовать на практике далеко не в полном объеме и не сразу. И, вероятно, именно с этим в домонгольский период связано наличие в нашей Церкви весьма серьезных искажений в церковной жизни. Народ был крещен, но не везде на местах после крещения произошло его полноценное воцерковление. Этот процесс растянулся кое-где на столетия.

Как же удалось преодолеть проблему недостатка подготовленных клириков? Можно полагать, вслед за Приселковым и Карташевым, что святой Владимир решил опереться в своем апостольском начинании на опыт Болгарии, принявшей христианство более, чем на столетие, раньше Руси. За целый век, прошедший после крещения Болгарии при том же святителе Фотии, здесь уже сформировалась полноценная славянская христианская культура. Создали ее ученики святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Учителей Словенских. Из Болгарии Русь могла черпать уже готовые переводы богослужебных книг и святоотеческих творений. Здесь же можно было найти и священнослужителей-славян, во-первых, говоривших на том же славянском языке, который прекрасно понимали на Руси, а во-вторых, далеких от эллинского пренебрежения к “варварам” и более пригодных к миссионерской деятельности. Кроме того, можно думать, что знакомство с болгарским Православием натолкнуло Владимира на мысль избавиться от любых попыток трактовать крещение Руси от греков как ее подчинение Империи Ромееев, унизительное для сознания русских, только что создавших свое могущественное государство. Приселков и Карташев полагали, что Владимир вскоре после крещения Руси вывел Русскую Церковь из юрисдикции Константинополя и переподчинил ее автокефальной Болгарской Охридской архиепископии. Возможно, что Охридский архиерей лишь формально числился Предстоятелем Русской Церкви, которая при святом Владимире была по сути ни от кого не зависимой.

Русские и византийские источники, впрочем, умалчивают об этом. Поразительно, но греческие авторы вообще не упоминают даже о таком эпохальном событии, как крещение Руси при св. Владимире. Впрочем, у греков был к тому повод: епархия “Россия” формально была открыта столетием раньше. Однако, если принять гипотезу о “Болгарской юрисдикции”, то можно думать, что истинная причина подобного умолчания скорее всего объясняется обидой греков на русских за их отказ подчиняться Константинопольскому Патриархату. Предполагают, что уже в те годы, когда юрисдикция Константинополя над Русской Церковью была восстановлена при Ярославе Мудром, имело место вымарывание и из наших летописей сведений об этом неприятном для ромеев периоде. Причем, в ходе этого “редактирования” получилась довольно странная картина: обойти молчанием личность и деятельность св. Владимира на Руси было нельзя, но при всех похвалах святому князю в “Начальной Летописи” крайне мало фактического материала о Русской Церкви его времени.

КРЕЩЕНИЕ РУСИ, введение христианства в греко православной форме как государственной религии (конец 10 в.) и его распространение (11 12 вв.) в Древней Руси. Первой христианкой среди киевских князей была княгиня Ольга. Принятие христианства на Руси … Русская история

Современная энциклопедия

Крещение Руси - КРЕЩЕНИЕ РУСИ, введение христианства в греко православной форме как государственной религии. Начато Владимиром I Святославичем (988 989), который крестился вместе с семьей и дружиной, а затем начал крещение киевлян, новгородцев и других.… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Введение в Древней Руси в конце 10 века христианства в греко православной форме как государственной религии. Разложение первобытного строя и формирование Древнерусского государства стали подготовительными условиями для смены языческой религии… … Политология. Словарь.

Введение христианства в греко православной форме как государственной религии. Начато Владимиром Святославичем в 988 89. Содействовало развитию культуры, созданию памятников письменности, искусства, архитектуры. 1000 летие Крещения Руси отмечалось … Большой Энциклопедический словарь

Фреска «Крещение Святого князя Владимира». В. М. Васнецов Владимирский собор (Киев) (конец 1880 х) Крещение Руси введение в Киевской Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем.… … Википедия

КРЕЩЕНИЕ РУСИ - Традиционное название введения на Руси* христианства в греко православной (см. православие*) форме как официальной государственной религии. Первой на Руси, с целью укрепления торговых и политических связей с Византией, приняла христианство… … Лингвострановедческий словарь

Введение в Древней Руси в конце X в. христианства как государственной религии. Начато князем Владимиром Святославичем (988 89). Способствовало укреплению Древнерусского государства, содействовало развитию культуры, созданию памятников… … Энциклопедический словарь

Принятие Др. Русью в кон. 10 в. христианства, как гос. религии. Нек рые исследователи (В. А. Пархоменко, Б. А. Рыбаков) связывают крещение Руси с киевским кн. Аскольдом (9 в.). Разложение первобытнообщинного строя, возникновение социального… … Советская историческая энциклопедия

Крещение Руси - события, связан, с признанием в кон. 10 в. Др. Русским госуд. (Киевской Русью) христ. религии в кач ве офиц. и господствующей. Элементы христианства проникали в вост. славян. общество начиная с 3 4 вв. В сер. 9 в. христианство было уже… … Древний мир. Энциклопедический словарь

Книги

• Крещение Руси , Глеб Носовский. Новая книга А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского полностью состоит из материала, публикуемого впервые и посвящена реконструкции эпохи второй половины XIV века. В русской истории эта эпоха… электронная книга
• Крещение Руси , Андрей Воронцов. С какого времени следует вести отсчет истории Крещения Руси? С того дня, когда апостол Андрей Первозванный, по преданию, установил крест на Киевских горах? Или с Аскольдова Крещения Руси?…

Как стал хри-сти-а-ни-ном этот гру-бый и же-сто-кий языч-ник, при-но-сив-ший сво-им бо-гам кро-ва-вые жерт-вы? Что мог-ло при-влечь в крот-ком об-ра-зе Хри-ста на-силь-ни-ка и убий-цу, взяв-ше-го си-лой Ро-г-не-ду и убив-ше-го у нее же на гла-зах ее от-ца и бра-тьев? По ле-то-пи-сям мож-но вос-ста-но-вить толь-ко внеш-нюю кан-ву со-бы-тий. Как про-изо-шел внут-рен-ний пе-ре-во-рот в ду-ше кня-зя Вла-ди-ми-ра, до сих пор оста-ет-ся за-гад-кой.

Же-ле-зом и кро-вью

Князь Вла-ди-мир был неза-кон-но-рож-ден-ный. Он ро-дил-ся в 962 го-ду от свя-зи Свя-то-сла-ва Иго-ре-ви-ча с ключ-ни-цей Ма-лу-шей. Чтобы по-лу-чить то, что дру-гим до-ста-лось по пра-ву рож-де-ния, князь Вла-ди-мир дол-жен был сде-лать став-ку на же-сто-кость, из-во-рот-ли-вость, си-лу. Он и кня-зем-то стал слу-чай-но — толь-ко бла-го-да-ря сво-е-му дя-де Доб-рыне, быв-ше-му во-е-во-дой у Свя-то-сла-ва. Доб-ры-ня пред-ло-жил кня-зю кан-ди-да-ту-ру Вла-ди-ми-ра для Нов-го-ро-да, ку-да ехать ни-кто из стар-ших сы-но-вей Свя-то-сла-ва не хо-тел. Стар-ший, Яро-полк, во-ца-рил-ся в Ки-е-ве, сред-ний, Олег, — в Древ-лян-ской зем-ле, сам же Свя-то-слав из-брал сво-ей сто-ли-цей Пе-ре-я-с-ла-вец на Ду-нае в Бол-га-рии.

Од-на-ко в 977 го-ду по-за-рил-ся на зем-лю Вла-ди-ми-ра Яро-полк, толь-ко что умерт-вив-ший Оле-га (Свя-то-слав же по-гиб от рук пе-че-не-гов еще в 972 го-ду). 15-лет-ний Вла-ди-мир бе-жал за мо-ре к ва-ря-гам — и это очень ха-рак-тер-но для то-гдаш-ней рус-ской эли-ты, ощу-щав-шей се-бя на-по-ло-ви-ну скан-ди-на-ва-ми. Воз-му-жав и за-ру-чив-шись их во-ен-ной под-держ-кой, Вла-ди-мир в 980 го-ду вер-нул-ся до-мой, от-во-е-вал Нов-го-род, за-хва-тил за-од-но По-лоцк вме-сте с Ро-г-не-дою, а за-тем и Ки-ев, устра-нив Яро-пол-ка.

Пре-по-доб-ный Нестор-ле-то-пи-сец сви-де-тель-ству-ет о Вла-ди-ми-ре, что «был он нена-сы-тен в блу-де, при-во-дя к се-бе за-муж-них жен и рас-тляя де-виц». У кня-зя Вла-ди-ми-ра бы-ло пять «офи-ци-аль-ных» жен, а так-же мно-же-ство на-лож-ниц в раз-ных го-ро-дах.
Язы-че-ство древ-них ру-си-чей освя-ща-ло блуд, на-си-лие и вся-кое зло. Идо-лам при-но-си-лись че-ло-ве-че-ские жерт-вы. Князь Свя-то-слав в по-хо-де на Бол-га-рию пе-ред сра-же-ни-ем за До-ро-стол при-ка-зал убить мно-же-ство мла-ден-цев — чтобы си-ла их чи-стых душ пе-ре-да-лась его во-и-нам. По-сле бит-вы Свя-то-слав умерт-вил всех плен-ни-ков — для ис-куп-ле-ния их кро-вью пав-ших в бою со-пле-мен-ни-ков.

Князь Вла-ди-мир вполне со-от-вет-ство-вал иде-а-лу язы-че-ско-го пра-ви-те-ля, яв-ляв-ше-го-ся обыч-но у древ-них на-ро-дов и вер-хов-ным жре-цом. В 983 го-ду со-сто-ял-ся удач-ный по-ход Вла-ди-ми-ра про-тив ли-тов-цев-ят-вя-гов. Князь за-хо-тел от-бла-го-да-рить «бо-гов», при-не-ся им в жерт-ву непо-роч-но-го юно-шу. Вы-бор пал на сы-на ва-ря-га Фе-о-до-ра из Гре-че-ской зем-ли — Иоан-на. Но ко-гда кня-же-ские по-слан-цы при-шли к от-цу, чтобы за-брать у него Иоан-на, тот ис-по-ве-до-вал се-бя хри-сти-а-ни-ном и не от-дал сво-е-го сы-на в жерт-ву «бе-сам». Вла-ди-мир страш-но раз-гне-вал-ся и при-ка-зал звер-ски умерт-вить Фе-о-до-ра и Иоан-на.

Стран-ная ис-то-рия

Неожи-дан-но через три го-да по-сле это-го Вла-ди-мир на-чи-на-ет при-ни-мать про-по-вед-ни-ков дру-гих вер: му-суль-ма-ни-на, хри-сти-а-ни-на рим-ско-го об-ря-да, иудея и гре-ка-пра-во-слав-но-го.
И вот здесь князь Вла-ди-мир пред-став-ля-ет-ся в ле-то-пи-си по-на-ча-лу ка-ким-то апа-тич-ным. У му-суль-ман ему нра-вит-ся мно-го-жен-ство, но он не при-ни-ма-ет их воз-дер-жа-ния от ви-на: «На Ру-си ве-се-лие пи-ти, не мо-жет без то-го жи-ти». От-верг-нув уче-ние пер-вых трех про-по-вед-ни-ков, Вла-ди-мир неожи-дан-но слу-ша-ет по-дроб-ную про-по-ведь гре-ка Фило-со-фа, а за-тем за-яв-ля-ет о сво-ем го-ря-чем же-ла-нии быть с пра-вед-ны-ми одес-ную на Страш-ном су-ди-ли-ще. И вдруг опять как-то вя-ло го-во-рит: «По-до-жду еще немно-го», ар-гу-мен-ти-руя тем, что на-до еще узнать о дру-гих ве-рах (как буд-то толь-ко что не узнал). Но в то же вре-мя дал гре-ку «мно-гие да-ры и от-пу-стил его с че-стию ве-ли-кою».

Стран-ная ис-то-рия. Как во-об-ще князь Вла-ди-мир, толь-ко что с яро-стью рас-пра-вив-ший-ся с хри-сти-а-на-ми, слу-ша-ет все эти, по его пред-став-ле-нию, сказ-ки, оскорб-ля-ю-щие его язы-че-ский опыт? Как мог-ли осме-лить-ся при-хо-дить к нему про-по-вед-ни-ки, зная его кру-той нрав?
Вы-вод мо-жет быть один: с кня-зем Вла-ди-ми-ром что-то про-изо-шло. Пре-по-доб-ный Нестор-ле-то-пи-сец пи-шет о том, что Гос-подь по-слал Вла-ди-ми-ру «некое за-пя-тье» («за-пя-тье» (слав.) — неожи-дан-ная оста-нов-ка, пре-ткно-ве-ние на при-выч-ном пу-ти) — «чтобы он стал хри-сти-а-ни-ном, точ-но так же как Пла-ки-да в древ-но-сти». Ев-ста-фий Пла-ки-да — свя-той му-че-ник II ве-ка, пол-ко-во-дец. Пер-во-на-чаль-но был языч-ни-ком, но ми-ло-серд-ным и спра-вед-ли-вым. Од-на-жды во вре-мя охо-ты олень, за ко-то-рым гнал-ся Пла-ки-да, при-нял об-раз Хри-ста, и Гос-подь ска-зал Ев-ста-фию: «Я Хри-стос, Ко-то-ро-го ты бо-го-тво-ришь, не зная это-го. Иди и при-ми кре-ще-ние». Пре-по-доб-ный Нестор пи-шет: «И так же слу-чи-лось с Вла-ди-ми-ром. Бог явил-ся ему, и он стал хри-сти-а-ни-ном».
Как же Бог явил-ся кня-зю Вла-ди-ми-ру?
Из Свя-щен-но-го Пи-са-ния мы зна-ем, что Бог, Дух Свя-той, та-ин-ствен-но дей-ству-ет в му-че-ни-ках за ве-ру. В Еван-ге-лии от Лу-ки (12, 11-12) Гос-подь уве-ще-ва-ет апо-сто-лов: «Ко-гда же при-ве-дут вас… к на-чаль-ствам и вла-стям, не за-боть-тесь, как или что от-ве-чать, или что го-во-рить, ибо Дух Свя-той на-учит вас в тот час, что долж-но го-во-рить». Де-я-ния Апо-сто-лов в по-вест-во-ва-нии об уби-е-нии ар-хи-ди-а-ко-на Сте-фа-на (см. Де-ян. 6, 15; 7, 55), мно-же-ство жи-тий свя-тых рас-ска-зы-ва-ют о том, что са-ми му-чи-те-ли по-рой ощу-ща-ют или непо-сред-ствен-но ви-дят при-сут-ствие Бо-жие в стра-да-ни-ях свя-тых му-че-ни-ков. Ведь стра-да-ния их та-ин-ствен-но со-еди-ня-ют-ся со стра-да-ни-я-ми Са-мо-го Гос-по-да Иису-са Хри-ста, а их смерть — с Его смер-тью и вос-кре-се-ни-ем.
Здесь мы склон-ны пред-по-ло-жить, что пре-по-доб-ный Нестор, го-во-ря о «за-пя-тии» кня-зя Вла-ди-ми-ра, под-ра-зу-ме-вал, что Хри-стос та-ин-ствен-но от-крыл-ся кня-зю Вла-ди-ми-ру в стра-да-ни-ях Фе-о-до-ра и Иоан-на, на-ших пер-вых му-че-ни-ков. Яв-ле-ние Бо-жие все-гда да-ет че-ло-ве-ку по-чув-ство-вать ра-дость иной, на-сто-я-щей жиз-ни, ее пол-но-ту и си-лу. И вот князь Вла-ди-мир по-чув-ство-вал, что му-че-ни-ки со-еди-ня-ют-ся с этой ра-до-стью и си-лой, а он от нее со-вер-шен-но от-вер-жен и по-ги-ба-ет.

В этот мо-мент про-яви-лись и все опре-де-лив-ши-е-ся ра-нее пред-по-сыл-ки об-ра-ще-ния кня-зя Вла-ди-ми-ра: вли-я-ние его ба-буш-ки, свя-той кня-ги-ни Оль-ги, несколь-ких его жен-хри-сти-а-нок и дру-га дет-ства нор-веж-ско-го ко-нун-га Ола-ва, а вме-сте с тем его соб-ствен-ные угры-зе-ния со-ве-сти.
Ис-то-рия о нор-веж-ском кня-жи-че Ола-ве Триг-г-ва-соне ма-ло-из-вест-на. Мы узна-ем о ней из древ-не-ис-ланд-ской са-ги. Олав со сво-ей ма-те-рью скры-вал-ся в Нов-го-ро-де во вре-мя меж-до-усо-би-цы. По до-сти-же-нии со-вер-шен-но-ле-тия он по-сту-пил в дру-жи-ну Вла-ди-ми-ра. Но по-сле мно-гих лет во-ен-ных на-бе-гов в жиз-ни Ола-ва про-изо-шли пе-ре-ме-ны. Сам Гос-подь явил-ся ему, при-звал от-пра-вить-ся в Ви-зан-тию и при-нять Свя-тое кре-ще-ние. Ко-гда Олав ис-пол-нил это по-ве-ле-ние, он вер-нул-ся на Русь, чтобы при-об-щить к ве-ре Вла-ди-ми-ра. По-след-ний, со-глас-но са-ге, от-верг пред-ло-же-ние Ола-ва, тот уехал на ро-ди-ну и в 993-995 го-дах кре-стил свой на-род, став пер-вым ко-ро-лем Нор-ве-гии.

Все эти фак-то-ры по-сво-е-му зна-чи-тель-ны, но ес-ли бы не бы-ло «за-пя-тия», так бы и раз-мыш-лял князь Вла-ди-мир о них всю свою жизнь. По-сле же уби-е-ния Фе-о-до-ра и Иоан-на со-зда-лась па-ра-док-саль-ная си-ту-а-ция: князь Вла-ди-мир при-нял-ся ис-кать хри-сти-ан, чтобы по-боль-ше узнать от них об их ве-ре, о Хри-сте, хри-сти-ане же вся-че-ски пря-та-лись от него, про-дол-жая ви-деть в нем го-ни-те-ля.

Есте-ствен-но, по-сле «за-пя-тия» князь Вла-ди-мир боль-ше не участ-во-вал в язы-че-ских об-ря-дах и жерт-во-при-но-ше-ни-ях, хо-тя стра-сти, как мы ви-де-ли, про-дол-жа-ли по-рой им вла-деть.
Охла-жде-ни-ем Вла-ди-ми-ра к язы-че-ству вос-поль-зо-ва-лись со-се-ди Ру-си, хо-тев-шие ви-деть силь-но-го рус-ско-го кня-зя сво-им дру-гом. Для это-го и бы-ли при-сла-ны ко Вла-ди-ми-ру раз-но-об-раз-ные про-по-вед-ни-ки. Но князь Вла-ди-мир их не слу-шал: Хри-стос уже от-крыл ему Се-бя.
За-нят-но то, что толь-ко гре-ки, ни-как не стра-дая от на-бе-гов Вла-ди-ми-ра, по всей ви-ди-мо-сти, не об-ра-ща-ли его. Во ис-пол-не-ние ста-тей до-го-во-ра 971 го-да о со-юз-ни-че-стве (за-клю-чен-но-го с Ви-зан-ти-ей Свя-то-сла-вом, от-цом Вла-ди-ми-ра) они хо-те-ли за-ру-чить-ся под-держ-кой рус-ских в борь-бе с мя-теж-ной Бол-га-ри-ей. Ви-зан-ти-ец Фило-соф, ско-рее все-го, при-был в Ки-ев в ка-че-стве свя-щен-ни-ка, со-про-вож-да-ю-ще-го ди-пло-ма-ти-че-скую мис-сию, и пе-ре-вод-чи-ка. Воз-мож-но, князь Вла-ди-мир сам на-сто-ял на этой бе-се-де: в те-че-ние трех лет он без-успеш-но ис-кал скры-вав-ших-ся от него хри-сти-ан, те-перь же хри-сти-ан-ский свя-щен-ник сам при-шел к нему! На-ко-нец-то князь Вла-ди-мир узнал все о Хри-сте и Еван-ге-лии. Од-на-ко он так и не кре-стит-ся. По-че-му?
Муд-рый Фило-соф мог удер-жать его, на-по-ми-ная, что необ-хо-ди-мо под-го-то-вить на-род, чтобы кре-ще-ние Вла-ди-ми-ра не вы-зва-ло сле-по-го под-ра-жа-ния ему ра-ди по-ли-ти-че-ской вы-го-ды или, на-обо-рот, не при-ве-ло к без-дум-но-му от-тор-же-нию. На-род дол-жен по-дроб-но узнать о ве-ре, и то-гда кня-зю бу-дет при-лич-нее окре-стить-ся вме-сте со все-ми. Од-на-ко еще один древ-ний пи-са-тель, жив-ший бли-же Несто-ра-ле-то-пис-ца ко вре-ме-ни со-бы-тий — речь идет о мо-на-хе Иа-ко-ве, — пи-шет в сво-ей «Па-мя-ти и по-хва-ле рус-ско-му кня-зю Вла-ди-ми-ру», что тот кре-стил-ся в 987 го-ду, то есть сра-зу по-сле про-по-ве-ди Фило-со-фа. Как это объ-яс-нить?

Князь Вла-ди-мир мог на-сто-ять на том, чтобы Фило-соф все-та-ки его кре-стил — так ве-ли-ко бы-ло его же-ла-ние из-ба-вить-ся от гре-хов и быть вме-сте со Хри-стом. Фило-соф же на-шел, по всей ви-ди-мо-сти, сле-ду-ю-щее ре-ше-ние: он пред-ло-жил Вла-ди-ми-ру при-нять пер-вое или непол-ное кре-ще-ние — так на-зы-ва-ли то-гда огла-ше-ние. Он объ-яс-нил, что при со-вер-ше-нии это-го чи-на из че-ло-ве-ка уже из-го-ня-ет-ся злой дух и огла-шен-ный ста-но-вит-ся «но-во-из-бран-ным во-и-ном Хри-ста Бо-га на-ше-го». В по-сле-ду-ю-щей уст-ной пе-ре-да-че со-бы-тие огла-ше-ния вполне мог-ло пре-вра-тить-ся в пол-ное кре-ще-ние, что и за-фик-си-ро-вал Иа-ков.

Да-лее князь Вла-ди-мир со-звал бо-яр сво-их и стар-цев град-ских (вы-бор-ных го-род-ских ста-рост) и рас-ска-зал им о по-слан-ни-ках, пред-ла-гав-ших при-нять ему каж-дый свою ве-ру. Вме-сте по-ста-но-ви-ли по-слать в зем-ли про-по-вед-ни-ков де-сять «слав-ных и ум-ных» из-бран-ных му-жей, чтобы они по-смот-ре-ли, у ко-го из них ве-ра все-та-ки луч-ше.

По-ни-мал ли Вла-ди-мир, что рис-ку-ет: вдруг вы-бе-рут не Пра-во-сла-вие? Я ду-маю, что, зная рус-ско-го че-ло-ве-ка, князь Вла-ди-мир не со-мне-вал-ся, что из-бе-рут ве-ру гре-ков: он ведь чув-ство-вал, что она толь-ко од-на по-на-сто-я-ще-му пе-ре-да-ет при-сут-ствие Бо-га, от-крыв-ше-го-ся ему. И рус-ский че-ло-век по-чув-ству-ет это, как он в свое вре-мя по-чув-ство-вал. И дей-стви-тель-но, по-пав в 987 го-ду в Гре-цию, в храм Свя-той Со-фии в Кон-стан-ти-но-по-ле, рус-ские изу-ми-лись: «Вве-ли нас ту-да, где слу-жат они Бо-гу сво-е-му, и не зна-ли — на небе или на зем-ле мы: ибо нет на зем-ле та-ко-го зре-ли-ща и кра-со-ты та-кой, не зна-ем, как и рас-ска-зать об этом, — зна-ем мы толь-ко, что пре-бы-ва-ет там Бог с людь-ми».

Фольк-лор-ные и эт-но-гра-фи-че-ские ис-сле-до-ва-ния сви-де-тель-ству-ют о том, что рус-ские лю-ди до кре-ще-ния ве-ри-ли в су-ще-ство-ва-ние счаст-ли-во-го цар-ства, в ко-то-ром нет го-ря и нуж-ды, где цар-ству-ет прав-да. По-сле по-се-ще-ния Кон-стан-ти-но-по-ля мно-гие уве-ро-ва-ли в то, что счаст-ли-вое цар-ство най-де-но. Весть об этом об-ле-те-ла все ве-си Рус-ской зем-ли и сыг-ра-ла роль свое-об-раз-но-го огла-ше-ния.

Рас-чет и страсть

Меж-ду тем, по-ка де-сять рус-ских му-жей бы-ли в Кон-стан-ти-но-по-ле, в им-пе-рии про-изо-шли но-вые за-го-во-ры и мя-те-жи. На Во-сто-ке объ-явил-ся дав-ний враг цар-ству-ю-щих им-пе-ра-то-ров Ва-си-лия и Кон-стан-ти-на Вар-да Склир. Под угро-зой ока-зы-ва-лось са-мо су-ще-ство-ва-ние хри-сти-ан-ской им-пе-рии. Од-на ар-мия ви-зан-тий-цев раз-гром-ле-на бол-га-ра-ми, дру-гая пе-ре-шла на сто-ро-ну мя-теж-ни-ков. Един-ствен-ная на-деж-да — на кня-зя Вла-ди-ми-ра.

Об-рат-но в Ки-ев в сроч-ном по-ряд-ке от-прав-ля-ет-ся по-соль-ство во гла-ве с мит-ро-по-ли-том Фе-о-фи-лак-том. Ему уда-ет-ся до-го-во-рить-ся с Вла-ди-ми-ром о по-мо-щи. Но Вла-ди-мир про-сит ру-ку цар-ской сест-ры Ан-ны. По-род-нив-шись с им-пе-ра-то-ра-ми, Вла-ди-мир пла-ни-ру-ет вве-сти свою стра-ну в се-мью ци-ви-ли-зо-ван-ных на-ро-дов.

Фе-о-фи-лакт пы-та-ет-ся вра-зу-мить Вла-ди-ми-ра, го-во-ря о том, что для него брак с ца-рев-ной невоз-мо-жен, ведь он языч-ник. И вдруг с ужа-сом узна-ет, что Вла-ди-мир уже дав-но при-нял огла-ше-ние и го-тов кре-стить-ся хоть сей-час. Скре-пя серд-це Фе-о-фи-лакт за-клю-ча-ет во-ен-ное со-гла-ше-ние, по ко-то-ро-му рус-ский князь обя-зы-ва-ет-ся по-мочь в борь-бе с мя-теж-ни-ка-ми, а гре-че-ская сто-ро-на — вы-дать за него неве-сту цар-ско-го ро-да.

Ше-сти-ты-сяч-ный от-ряд рус-ских во-и-нов от-прав-ля-ет-ся в Гре-цию (мы зна-ем об этом от ар-мян-ско-го ле-то-пис-ца Асо-хи-ка). В те-че-ние 988-989 го-дов они раз-би-ва-ют мя-теж-ни-ков. Русь спа-са-ет Ви-зан-тию от ги-бе-ли.

По-ка же до раз-гро-ма мя-теж-ни-ков еще да-ле-ко, Вла-ди-мир, по сви-де-тель-ству мо-на-ха Иа-ко-ва, едет к по-ро-гам Дне-пра встре-чать обе-щан-ную Фе-о-фи-лак-том неве-сту и… не на-хо-дит ее. Ар-мян-ская ле-то-пись утвер-жда-ет, что Фе-о-фи-лакт при-во-зит «под-лож-ную неве-сту» (по всей ви-ди-мо-сти, ак-три-су), Вла-ди-мир рас-по-зна-ет об-ман и уби-ва-ет его. Неко-то-рые фак-ты за-став-ля-ют нас счи-тать, что Фе-о-фи-лак-та про-сто аре-сто-вы-ва-ют (а впо-след-ствии он бу-дет пер-вым рус-ским мит-ро-по-ли-том).

Но так или ина-че ве-ро-лом-ные дей-ствия гре-ков при-во-дят Вла-ди-ми-ра в ярость, он за-бы-ва-ет о том, что он по-чти хри-сти-а-нин и за-хва-ты-ва-ет бли-жай-ший гре-че-ский го-род — Хер-со-нес (по-сла-вян-ски — Кор-сунь), от-ку-да по-сы-ла-ет уль-ти-ма-тум гре-кам. Вла-ди-мир тре-бу-ет от-дать за него цар-скую сест-ру, ина-че он под-вергнет Кон-стан-ти-но-поль ра-зо-ре-нию. Ца-ри от-ве-ча-ли, что мо-гут вы-дать сест-ру толь-ко за хри-сти-а-ни-на. Вла-ди-мир со-об-ща-ет о сво-ей го-тов-но-сти кре-стить-ся.
Гре-ки вы-нуж-де-ны пой-ти на по-пят-ную. Они при-сы-ла-ют не пом-ня-щую се-бя от го-ря Ан-ну. Толь-ко же-ла-ние по-мочь ро-дине за-ставля-ет ее ре-шить-ся на по-зор-ное, с точ-ки зре-ния гре-ков, за-му-же-ство. Же-лая скрыть этот по-зор, все гре-че-ские ле-то-пи-си то-го вре-ме-ни хра-нят пол-ное мол-ча-ние о кре-ще-нии кня-зя Вла-ди-ми-ра и о кре-ще-нии Ру-си. Лишь толь-ко бо-лее позд-ние ис-точ-ни-ки на-чи-на-ют го-во-рить об этих со-бы-ти-ях.

Неожи-дан-но в мо-мент при-ез-да неве-сты князь Вла-ди-мир слепнет. Ле-то-пи-сец счи-та-ет это «Бо-жи-им стро-е-ньем». Да, как по-ли-тик и го-судар-ствен-ный муж князь Вла-ди-мир ока-зал-ся на вы-со-те: он пе-ре-иг-рал хит-рых гре-ков. Но как хри-сти-а-нин он не со-сто-ял-ся, от-дав-шись чув-ству ме-сти, он сно-ва по-гру-зил-ся в пу-чи-ну стра-стей. Не кто иной, как ца-рев-на Ан-на, со-ве-ту-ет ему в этот мо-мент по-ка-ять-ся и кре-стить-ся. Князь сле-ду-ет ее со-ве-ту, нис-хо-дит в кре-щаль-ную ку-пель и ис-це-ля-ет-ся. Уви-дев это, кре-сти-лись мно-гие из его дру-жин-ни-ков.

Вме-сте с ис-це-ле-ни-ем те-ла про-ис-хо-дит ис-це-ле-ние ду-ши. Даль-ней-шая жизнь кня-зя по-ка-зы-ва-ет нам, что из ку-пе-ли вы-хо-дит со-всем дру-гой че-ло-век.

Слу-га ни-щим

Два-дцать пять лет хри-сти-ан-ско-го прав-ле-ния Вла-ди-ми-ра на-дол-го за-пом-ни-лись на-ше-му на-ро-ду. Труд-но при-звать к свя-то-сти це-лый на-род, но князь Вла-ди-мир по-пы-тал-ся это сде-лать: не по-сред-ством кра-си-вых слов или при-нуж-де-ния, но лич-ным при-ме-ром. Он по-пы-тал-ся дать по-чув-ство-вать лю-дям си-лу хри-сти-ан-ской люб-ви.

Князь Вла-ди-мир по-ста-вил сво-ей це-лью уто-лить вся-кую нуж-ду по всей зем-ле Рус-ской. Каж-дое вос-кре-се-нье он устра-и-вал в сво-ем двор-це — там, где рань-ше шум-но пи-ро-ва-ла дру-жи-на, — пи-ры для ни-щих и нуж-да-ю-щих-ся. Пре-да-ние го-во-рит о том, что князь сам при-слу-жи-вал на та-ких пи-рах. Всем ни-щим и убо-гим Вла-ди-мир по-ве-лел при-хо-дить к нему на двор в лю-бое вре-мя, чтобы кор-мить-ся, оде-вать-ся и про-сто от-ды-хать. По Ки-е-ву ез-ди-ли те-ле-ги с про-ви-зи-ей. При-став-лен-ные к ним го-су-да-ре-вы слу-ги хо-ди-ли по дво-рам и справ-ля-лись, кто еще остал-ся не на-корм-лен, нет ли боль-ных, немощ-ных, ко-то-рые са-ми не мо-гут до-брать-ся до кня-жье-го дво-ра.

И по всей Ру-си рас-сы-лал князь Вла-ди-мир раз-лич-ную ми-ло-сты-ню. Все си-лы и все сред-ства го-судар-ствен-ной каз-ны князь Вла-ди-мир упо-треб-лял на то, чтобы по-ка-зать, что у рус-ско-го пра-во-слав-но-го на-ро-да «од-но серд-це и од-на ду-ша», «все об-щее», как об этом го-во-рит-ся в Де-я-ни-ях Апо-столь-ских о жиз-ни пер-вых хри-сти-ан (см. Де-ян. 2, 44; 4, 32).
В на-род-ной па-мя-ти князь Вла-ди-мир остал-ся Вла-ди-ми-ром Крас-ное Сол-ныш-ко. Это го-во-рит о том, что его го-ря-чий при-зыв к ми-ло-сер-дию и люб-ви, к свя-то-сти на ос-но-ва-нии лич-но-го при-ме-ра был вос-при-нят на-ро-дом.

Свя-щен-ник Ва-си-лий Се-ка-чев