Известия ДГПУ, №2, 2009

Н. В. ГОГОЛЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «ИСТИННОГО РЕАЛИЗМА» Ап. ГРИГОРЬЕВА

© 2009 Керимова Н.М.

Дагестанский государственный университет

В статье раскрывается определение творчества Гоголя как начала самобытной русской литературы, данное Ап. Григорьевым.

The author of the article reveals the determination of Gogol’s creative activities as the beginning of original Russian literature, given by Ap. Grigoriev.

Ключевые слова: Н. В. Гоголь, Ап. Григорьев, истинный реализм, Достоевский, реализм формы, идеализм воззрения.

Keywords: N. V. Gogol, Ap. Grigoriev, true realism, Dostoevsky, form realism, outlook idealism.

Уже в первом значительном цикле статей, посвященных обзору литературы за 1851, 1852 гг., Ап. Григорьев пытается определить, говоря его словами, «исходную точку» литературы. Его внимание сосредоточено одновременно и на Пушкине и на Гоголе, и в результате Пушкин определяется критиком как «начало всех начал», Г оголь - как начало самобытной русской литературы.

Невольно возникает вопрос, почему не с Пушкиным, столь высоко им оцениваемым, связывает Григорьев начало национальной русской литературы? В статье 1846 года критик сам ответил на этот вопрос, оценив великого поэта как «полный художественный результат прежней, еще не достигшей самобытности

литературы» .

Именно Гоголя Григорьев объявляет «великим народным поэтом». «... Гением литературной эпохи, которую

переживаем мы до сих пор, по всей справедливости может быть назван Гоголь. Все, что есть действительно живого в явлениях современной словесности, идет от него, поясняет его, или даже поясняется им», - пишет критик в статье «Русская литература в 1851 году» .

Одним из распространенных мнений современной критики является то, что в деятельности Григорьева 60-х годов XIX

века намечается переоценка творчества Гоголя. Это высказывание, как нам кажется, не раскрывает всей полноты сложного отношения критика к Гоголю.

С одной стороны, во взглядах Григорьева 60-х годов действительно обозначился определенный поворот в отношении к писателю. Так, в письме к

Н.К.) вчитываюсь, тем более дивлюсь нашему бывалому ослеплению, ставившему его не то что в уровень с Пушкиным, а, пожалуй, и выше его. Ведь Федор-то Достоевский - будь он художник, а не фельетонист, - и глубже, и симпатичнее его по взгляду - и, главное, гораздо проще и искреннее» .

Но, с другой стороны, ряд статей тех же 60-х годов (в их числе обстоятельная работа о Лермонтове, статья «Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина» и, наконец, очень важная для понимания данной проблемы статья «Ф. Достоевский и школа сентиментального натурализма») демонстрируют в основном прежнюю характеристику Григорьевым Гоголя. Это кажущееся на первый взгляд противоречие становится понятным, если взглянуть на него с позиций выработавшегося к 60-м годам принципа «истинного реализма» Григорьева. «Реализм формы» -

«идеализм воззрения» - это самая общая

схема григорьевской концепции

«истинного реализма». Исследуя

творчество Гоголя, Григорьев акцентирует свое внимание на особенностях художественного метода писателя, формах выражения его идеала; выявляет течения, которые вышли из гоголевского творчества. Непреходящая заслуга Гоголя видится ему (и в этой оценке он постоянен) прежде всего в разработке «реализма формы», и именно с этих позиций писатель признается «исходной точкой» литературы 40-х годов.

Под «реализмом формы» Григорьев понимает объективное изображение повседневной жизни, создание типических образов, знание конкретноисторического быта и нравов, типически верный язык, то есть все то, что в традиционном литературоведении

называют реализмом. Для Григорьева «реализм формы» недостаточен для произведения искусства, которое уже по природе своей предполагает «поэтический элемент», то есть одухотворенность, лиризм,

возвышенность и, наконец, идеальность - именно эти понятия входят в его категорию «идеализм воззрения». Способность художника уравновесить «реализм формы» и «идеализм воззрения» и найти совершенную форму их олицетворения и составляют григорьевский метод «истинного

реализма».

На фоне художественных открытий А. Островского, И. Тургенева и Л. Толстого Григорьеву видится несостоятельность Гоголя на пути освоения принципов «истинного

реализма». В гоголевский «реализм формы» включено Григорьевым прежде всего понятие идеала, который и не был понят, а потому и не был воспринят его последователями. Критерий идеала всегда ставился Григорьевым во главу угла своих критических суждений о Гоголе. Гоголь для него - единственный писатель, в творчестве которого, как ни у кого, выразилась «жажда» идеала, «тоска» по идеалу, и выразилась она не на уровне содержания произведения, а на уровне формы, в художественной структуре произведения (в качестве иллюстрации критик приводит повесть «Портрет»). Подчеркивает Ап. Григорьев и присущее Гоголю

удивительное чувство меры, что помогло ему, с одной стороны, избежать «рабского копирования

действительности», и с другой, -

«ходульной идеализации».

Григорьев считает, что идеал Гоголя выражался через юмор - важнейшее свойство его таланта, «который и

является единственным честным лицом его произведений» .

Григорьев полагал, что Гоголь не дал и не мог дать полного размаха своему гению: рожденный малорусской почвой и оторванный от нее, он был поставлен, по мнению критика, «в ложное положение быть поэтом совершенно чуждого ему быта». В этом разрыве Григорьев видит главную трагедию великого писателя. «Значение его в родной литературе было бы вечное, народное и..., вероятно, столь же мировое, как значение Данте. Теперь же то малороссы. уже упрекают его. в неточности или излишней яркости красок, то мы, русские, видим его

гиперболический и односторонний, хотя и могущественный и гениальный юмор в его отрицательной манере изображения и совершенно отрицаемся от его положительных идеалов» . Григорьев считает, что «демон юмора», с одной стороны, и жажда прекрасного человека, с другой - увлекли Гоголя «в страшную бездну, на дне которой он и создал свое мрачное произведение «Выбранные места из переписки с друзьями» .

Гоголь, как это следует из размышлений критика, не смог воплотить в содержании своих произведений той идеи, которая преследовала его всю жизнь - идеи создания положительно-прекрасного человека. «О народном нашем идеале или мериле он только мечтал и гадал: мечтания и гадания не удовлетворяли его как художника и привели его только к отчаянию. Отрывки второй части «Мертвых душ» с их сочиненными идеалами. доказали, Гоголь так и закончил, следовательно - одним словом отрицания, в наследство от него оставалось только орудие комизма» , - пишет критик в статье 60-х годов «Реализм и идеализм в нашей литературе». В другой статье этого же периода, называя Гоголя «великой жертвой», он заявляет, что Гоголь «пал

под мучительною борьбою стремления к идеалу» .

Таким образом, подводя итоги размышлениям Григорьева, можно заключить, что критик ясно осознавал социальную направленность

художественной деятельности Гоголя. С позиций уже 60-х годов критик видит, что «положительная деятельность», за которую ратовал великий писатель, вылилась в односторонний практицизм и утилитаризм, которые представляются Григорьеву разрушительными для основ русской национальной жизни. Не переоценку, а выражение внутренней досады на эту заслугу-вину Гоголя, обозначившего магистральное

направление русской литературы -критический и даже сатирический, как говорил Н. Г. Чернышевский, реализм -характерная черта высказываний Григорьева последних лет, кажущееся переосмысление творчества создателя «Мертвых душ». Еще большее сожаление вызывает у Григорьева тот факт, что продолжатели гоголевского творчества оставили в стороне то, во имя чего Гоголь разоблачал «пошлость пошлого человека» - идеал.

Отношение Ап. Григорьева к творчеству Гоголя во многом уточняется в процессе анализа критиком деятельности Ф. М. Достоевского. Как известно, Ап. Григорьев

художественную деятельность

Достоевского определял, сопоставляя ее с творчеством Гоголя. Так, в итоговой статье 60-х годов «Парадоксы органической критики» Григорьев пишет: «. я должен был повернуть прямо к Гоголю и затем явным образом к первому его органическому последствию, к школе сентиментального натурализма. Ну вот эта-то самая до сих пор ненаписанная глава и путает все дело и порождает множество недоразумений. Мысль не выяснилась, не досказалась даже и в своем первом-то моменте. Куда ж тут думать о втором?» . Как видим, критик не боится признаться, что особенности

художественного метода Достоевского, которые становятся объектом пристального внимания Григорьева уже в его первой статье «Финского вестника», остались для критика до конца неуясненными. Это заявление Григорьева во многом объясняет его

непоследовательность в попытке теоретического осмысления натуральной школы в целом и отдельных ее сторон в частности, которая предпринималась критиком уже в статьях его раннего периода.

Как известно, в основном все писатели начинают свою деятельность в русле того направления, которое является господствующим для их времени, сохраняя при этом в своем творчестве черты предшествующего направления.

В начале 50-х годов до выхода в свет вершинных произведений Достоевского Ап. Григорьев не вполне осознает природу художественного метода писателя. Воспитанный романтической литературой и сохранивший в своем собственном поэтическом творчестве ее основные принципы, к литературе 40-х годов, утратившей, по его мнению, возвышенный романтический идеал и не создавшей ничего взамен отвергнутого, он относится отрицательно. Новая «форма» литературы, открытая Гоголем (а именно первая ступень перехода дворянской литературы в народную, общенациональную), признается и отрицается им одновременно. Признается с точки зрения «служения делу» (имеется в виду

художническое дело - завоевание новых тем, выдвижение новых героев, приближение литературного языка к разговорному и т.п.) и отрицается, так как, по мнению Григорьева, забыто то, во имя чего совершается «дело» - утрачивается душа, то есть идеал.

В 50-е годы, еще не зная, по какому пути пойдут такие писатели, как Достоевский, Гончаров, Тургенев, Григорьев совершенно справедливо относит начальный период их творчества к школе Гоголя. И в то же время, чувствуя разницу их художественных методов, критик пытается выделить в гоголевской школе различные течения. Суммируя

высказывания критика, как в

предыдущих случаях, мы исходим из самого общего взгляда на натуральную школу, сложившегося у Ап. Григорьева в 40-50-е годы и оставшегося в основном неизменным и в последний период его деятельности. Он сводится к

следующему:

1. Натуральная школа своими корнями уходит в творчество Гоголя.

2. Последователи великого писателя, не поняв сущности его миросозерцания -стремления к идеалу - «восприняли лишь его односторонности» и принялись «рабски копировать действительность».

3. В натуральной школе критик выделяет две главные «ветви»: собственно натуральную школу, «голый реализм», и школу «сентиментального реализма», главным представителем которой он считает Достоевского.

Что касается последнего пункта, интересно сопоставление двух статей -«Русская литература в 1851 году» и «Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина», написанную в 1859 году, в период, когда в основном сложился критический метод Ап. Григорьева и его «органическая» теория.

В первой статье, выделяя две грани натуральной школы и характеризуя ту, к которой он относит творчество Достоевского, критик дает оценку его героям, называя их «исчадиями, пропитанными зловонием внутренней болезни». При этом имя писателя не упоминается. Далее Григорьев пишет: «В произведениях этих двух натуральных школ, бесспорно, явилось много таланта, в особенности в последней.» . В статью

позднего периода, воспроизводя дословно эти высказывания, критик добавляет всего несколько слов, но таких, которые весьма существенно

обозначают изменившуюся и

уточнившуюся мысль Григорьева. Отмечая явно «болезненный» тон

произведений и опуская отрицательную характеристику героев, Григорьев называет Достоевского «высоко даровитым» и «самым блестящим

представителем натуральной школы».

Художественно-поэтическое мышление критика находит и тот верный образ, который адекватен его пониманию неоднозначной сущности явлений этого течения. Здесь он говорит не о «двух натуральных школах», а о «двух ветвях натуральной школы» (подчеркнуто мною - Н.К.). Таким образом, если говорить о качественном

изменении оценки Григорьевым

натуральной школы, исходя из вышеобозначенного сопоставления и множества других высказываний

критика, в которых, как правило,

сохраняется главное обвинение в адрес

деятелей этого течения - «рабское копирование действительности», -

можно заключить, что пересмотр касается лишь творчества Достоевского, которое, имея общие корни с натуральной школой, ответвляется и обозначается Григорьевым как «школа сентиментального натурализма». Не случайно в статье 60-х годов он называет это течение «первым органическим последствием» деятельности Гоголя.

В рецензии на «Петербургский сборник», напечатанной в журнале «Финский вестник» за 1846 год, Ап. Григорьев приступает к рассмотрению деятельности создателя «Бедных

людей», представляющей собой разновидность гоголевского

направления. Здесь критик разрешает вопрос: какова природа влияния школы Гоголя на повесть «Бедные люди» и в чем заключается очевидная

самостоятельность Достоевского - в «содержании» или в «форме». Отмечая несомненную талантливость нового писателя и признавая освоение им гоголевской манеры, Григорьев заявляет, что Достоевский не воспринял «духа» творчества Гоголя и прежде всего его стремления к идеалу. «Все, что у Гоголя возводится в едино-слитный, сияющий перл создания, у Достоевского дробится на искры» , - считает критик. Несмотря на то что общее впечатление, которое произвела на Григорьева повесть «Бедные люди», было отрицательным, критик отмечает в ней «множество прекрасных частностей», которые «свидетельствуют о громадном художественном даровании»

Достоевского. Главное обвинение, выдвинутое Григорьевым, сводится к тому, что «пошлость пошлого человека» писатель возвел в «апофеоз, смешал личности с минутами их озарения, с минутами возвращения им образа Божия

и, уединивши их, так сказать, в особый мир, анализировал их до того, что сам поклонился им» . Это свойство, которое, как кажется Григорьеву, присуще писателю, он называет «ложной сентиментальностью».

Как видно из приведенной цитаты, критик отвергает присущий Достоевскому метод изображения характера. Григорьев не находит у автора «общей, мировой, христианской любви» к своим героям. Макар Девушкин и Варенька Доброселова

вызывают, по его мнению, сострадание лишь вследствие их страдательного положения. Не видя любви автора к своим героям, критик отмечает его «любовь к возведению в художественные образы. мелких отношений». Говоря другими словами, при создании художественных типов, как полагает Григорьев, Достоевский руководствуется не общими характерными чертами, присущими тому или другому типу, а возводит в данный тип те свойства человеческой натуры, которые в исключительных ситуациях, «в минуты озарения», присущи каждой отдельной личности.

Художественный прием Гоголя, создавший «в холодном злобном юморе» тип Акакия Акакиевича, представляется Григорьеву более правомерным, нежели «ложная», по его мнению,

сентиментальность Достоевского,

Своеобразие григорьевского

отношения к теме Гоголь-Достоевский отмечает современный исследователь литературы С. Г. Бочаров. В статье «Переход от Гоголя к Достоевскому» он пишет: «Г ригорьев... в оригинальности Достоевского сразу увидел другое -расхождение с Гоголем по существу, в самом деле «поправку» Гоголя, по более позднему слову Страхова, - но

Григорьев не принимал поправку, расценивая в 40-е годы (и позже в 50-е) тенденцию Достоевского как отход, отклонение от более верного, гоголевского пути» .

Примечания

1. Бочаров С.Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных стилей. М., 1974. 2. Григорьев Ап. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина // Ап. Григорьев. Литературная критика. М., 1967. 3. Григорьев Ап. Нигилизм в искусстве // Время. СПб., 1862. №9. 4. Григорьев Ап. Парадоксы органической критики // Ап. Григорьев. Эстетика и критика. М., 1980. 5. Григорьев Ап. Письмо к Н. Страхову от 19 октября 1861 года // Воспоминания. М.-Л. : Academia, 1930. 6. Григорьев Ап. Реализм и идеализм в нашей литературе // Литературная критика. М., 1967. 7. Григорьев Ап. Рецензия на «Петербургский сборник» // Финский вестник. СПб., 1846. Т.9. 8. Григорьев Ап. Русская литература в 1851 году // Собр. соч. / Под ред. Н. Н. Страхова. СПб., 1876. 9. Григорьев Ап. Русская литература в 1851 году // Москвитянин. 1852. Т.7. №2. 10. Григорьев Ап. Статья Проспера Мэриме о Гоголе // Москвитянин. М., 1851. Т.6. №24. 11. Григорьев Ап. Тарас Шевченко // Время. СПб., 1861. №4. 12. Григорьев Ап. Ф. Достоевский и школа сентиментального натурализма // Н. В. Гоголь Материалы и исследования. М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1936. 13. Григорьев Ап. Народность и литература // Время. СПб., 1861. №2.

На правах рукописи

Науман Инна Владимировна
николай васильевич гоголь –

эстетик и литературный критик

Специальность 10.01.01 – русская литература

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Работа выполнена на кафедре русской классической литературы Московского государственного областного университета

Защита состоится 12 января 2012 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.01 по литературоведению в Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005,

кандидат филологических наук,

доцент Т.А. Алпатова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Гоголеведение как наука начало складываться ещё при жизни писателя, но по истечении многих лет не стало локусом историко-архивных смыслов и мемориальным почитанием. Писатель современен любой эпохе. И каждая эпоха для себя по-своему открыла и открывает Николая Васильевича Гоголя.

Многие десятилетия в архивах Киева, Москвы и Санкт-Петербурга невостребованными хранились рукописи Н.В.Гоголя: тетради его выписок из творений святых отцов и богослужебных книг. Под редакцией учёных В.А.Воропаева, И.А. Виноградова эти материалы впервые были изданы в девятитомном собрании сочинений писателя (1994 г.). Опубликованные тексты показали позднего Гоголя в новом свете, заставили пересмотреть многие традиционные представления о писателе, как об исключительно социально-сатирическом. По словам самого Гоголя, «сочинения мои тесным образом связаны с духовным образованием».

В ходе работы над темой диссертации выяснилось, что Гоголь мало изучен как эстетик и литературный критик, и с этой стороны ему ещё не дана объективная и полная оценка. При этом, по замечанию профессора Л.М.Крупчанова, «научные взгляды (Гоголя – прим.И.Н. ) характеризовались специфическим своеобразием, отличавшим мировосприятие всякого художника» 1 . Гоголь-писатель и Гоголь-мыслитель неразрывно связаны. Зачастую его художественные произведения становились экспериментальной площадкой для мыслей и идей, высказанных в литературно-критических работах и «эстетических» статьях.

Научно-литературные статьи открывают многосторонность таланта Гоголя не только как замечательного писателя и драматурга, но и как литературного критика, эстетика и публициста, философа и политика, педагога и искусствоведа, поэта, духовного наставника и общественного деятеля.

Степень научной разработанности проблемы. Эстетические и литературно-критические воззрения Н.В.Гоголя долгое время находились в тени его художественных произведений и вызывали интерес у немногих исследователей. Об этом писал некогда С.А.Венгеров: «Если Гоголь-историк ценится у нас, обыкновенно, незаслуженно мало, то Гоголь-критик просто мало кому известен» 2 . О необходимости более глубокого изучения критических работ Гоголя свидетельствовал и исследователь В.В.Каллаш. Восхищаясь мастерством Гоголя как литературного критика, он писал: «Как и Пушкин, Гоголь был не только художником, но и превосходным литературным критиком, находчивым и опасным для противников полемистом, глубоким и оригинальным теоретиком в области эстетических вопросов» 3 .

В современном литературоведении Гоголь как литературный критик рассматривался в работах В.А.Воропаева, И.А.Виноградова, И.А.Есаулова, Л.М.Крупчанова, И.П.Золотусского, иеромонаха Симеона (Томачинского), Ю.В.Манна, А.В.Моторина, П.Г.Паламарчука. 4

В 2009 году при кафедре журналистики ПГПУ имени В.Г.Белинского прошла Всероссийская научная конференция, результатом которой стал сборник «Публицистическое и литературно-критическое наследие Н.В.Гоголя». Исследование этой стороны творчества писателя оказалось неоднозначным, спорным, разносторонним. Оно показало, что гоголеведение как направление в литературоведении – наука неустоявшаяся, актуальная, вызывающая множество различных суждений, представляющая несомненный интерес. Однако при всей пестроте суждений выводы учёных сводятся к тому, что эстетические воззрения Гоголя на искусство: архитектуру, скульптуру, живопись, музыку, литературу – доказывают точность и верность его эстетического вкуса.

Помимо этого писатель показал и доказал необходимость воссоединения, объединения искусства и религии, тем самым проиллюстрировал широту своего историко-литературного и духовно-нравственного понимания искусства. Его отзывы о задачах российских журналов, о народности, значении Пушкина, причинах охлаждения к нему русских читателей конца 1830-х годов и много другое опередили свое время, стали пророческими.

Исходя из актуальности проблемы и её недостаточной разработанности, была определена тема исследования, сформулированы объект, предмет, цель и задачи научной работы.

Объект исследования. Н.В.Гоголь как эстетик и литературный критик проявил себя во многих произведениях, но наиболее значимым представляются его ранние статьи (1831-1833): «Борис Годунов. Поэма Пушкина» (1831); статьи из сборника «Арабески» (1835): «Скульптура, живопись и музыка» (1831), «Несколько слов о Пушкине» (1832), «Об архитектуре нынешнего времени» (1831), «О малороссийских песнях» (1833), «Последний день Помпеи» (1834); статьи, напечатанные в «Современнике» (1836-1837): «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году» (1836). Замечательным эстетиком и принципиальным критиком проявил себя Н.В.Гоголь при анализе собственных произведений и произведений соотечественников в отдельных главах книги «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847): «Завещание» (глава I) , «Значение болезней» (глава III), «Чтения русских поэтов перед публикою» (главаV), «О лиризме наших поэтов» (глава X), «О театре, об одностороннем взгляде на театр и вообще об односторонности» (глава XIV), «Четыре письма к разным лицам по поводу “Мертвых душ”» (глава VIII), «Исторический живописец Иванов» (глава XXIII), «В чем же наконец существо русской поэзии и в чём её особенность» (глава XXXI). Помимо этого исследовалась «Авторская исповедь» и «Завещание» как литературно-эстетическая самокритика Гоголя.

Предмет исследования – эстетические воззрения Н.В.Гоголя на разные виды искусства и литературная критика писателя в свете его творческого, эпистолярного, публицистического наследия.

Цель диссертационного исследования – анализ эстетических воззрений на искусство: живопись, музыку, архитектуру, театр – теоретико-литературного и литературно-критического наследия Н.В.Гоголя в единстве художественного, эпистолярного, публицистического творчества.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) изучить эстетические и литературно-критические воззрения Н.В.Гоголя;

2) определить мировоззренческие взгляды писателя на искусство: архитектуру, живопись, музыку, литературу;

3) исследовать и проанализировать существующие концептуальные взгляды учёных, исследователей на Гоголя-эстетика, литературного критика;

4) использовать метод вариативного моделирования как специфической формы выражения свободы творческой деятельности критика в истории литературы и процессе её познания;

5) провести сравнительный анализ подходов к изучению жизни и творчества Н.В.Гоголя со времён первых критических работ о произведениях писателя по настоящее время;

6) выработать метод исследования эстетических, литературно-критических работ писателя, позволяющий наиболее объективно выявить воззрения писателя на искусство.

Методологической основой диссертации являются классические труды известных литературоведов: В.Г.Белинского, В.В.Зеньковского, В.В.Гиппиуса, В.Вейдле, К.В.Мочульского, И.А.Ильина. Теоретической опорой диссертации послужили также сочинения, посвящённые исследованию биографии и историко-литературного фона произведений, П.А.Кулиша, В.И.Шенрока, В.В.Вересаева, И.П.Золотусского, Д.Н.Овсянико-Куликовского, Ю.Н.Тынянова, Ю.М.Лотмана, Ю.В.Манна, И.А.Виноградова, В.А.Воропаева. При рассмотрении литературно-критического наследия и эстетических воззрений писателя использовались работы В.Мильдона, Л.М.Крупчанова, М.М.Дунаева, иеромонаха Симеона (Томачинского), П.Г.Паламарчука, а также труды Института мировой литературы РАН (Теория литературы в 4-х томах. − М., 2001-2005).

Для реализации поставленных задач был использован комплекс методов исследования , которые обусловлены его целью и

задачами. Прежде всего, это системно-целостный подход к литературно-критическому творчеству Н.В.Гоголя в единстве эпистолярного, публицистического и художественного наследия. Методологической основой диссертации выступает междисциплинарный историко-культурный подход. Разработка теоретико-познавательного метода исследования базируется на принципах системного, комплексного подхода к познанию эстетических и литературно-критических воззрений писателя. Кроме этого, основу исследования составляет метод символического сопоставления литературно-критического наследия писателя с библейскими и святоотеческими трудами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. 
   эстетические и литературно-критические воззрения Н.В.Гоголя не уступают литературно-критическими положениям современным ему критикам, какими были А.С. Пушкин, В.Г.Белинский, И.В.Киреевский Н.И.Надеждин, Н.А. Полевой;
2. 
   Н.В.Гоголь – один из первых православных литературных критиков, который своими «эстетическими» и литературно-критическими статьями создал оригинальную программу развития русской литературы, определил её цель, предметы, задачи, разработал метод «духовного реализма». Развитие русской литературы критик видел на пути утверждения православных догматов и духовно-нравственных законов христианства;
3. 
   онтологическим основанием русской поэзии является духовная взаимосвязь русских поэтов с библейскими пророками, отцам церкви, гимнографами и, как следствие, – писательское пророческое служение Высшей Истине;
4. 
   высшее предназначение искусства – стать «незримой лестницей к христианству», для этого оно должно стать «воцерковлённым», путь христианизации искусства – обращение его к древнерусским традициям и библейским истокам;
5. 
   писатель, пророчески указывающий путь спасения своего народа, сам является художественным предметом, изучение которого приводит к пониманию того, что он – ступень «незримой лестницы»;
6. 
   признание аутентичности авторского толкования собственного произведения, признание права автора на то, чтобы его выслушали;
7. 
   каждый писатель, вступая на писательское поприще, должен осознавать всю меру ответственности перед собственной совестью, своим народом, Богом за каждое написанное слово.

Научная новизна:

1. 
   Н.В.Гоголь один из первых русских православных литературных критиков, который в своих «эстетических» и литературно-критических статьях определил православный путь развития искусства, а именно: произведение искусства должно утверждать православные догматы и духовно-нравственные законы христианства;
2. 
   определены онтологические и библейско-пророческие взаимосвязи русских поэтов в свете гоголевской концепции о предназначении искусства и в частности литературы;
3. 
   исследован метод символического сопоставления как специфической формы выражения многоуровневого произведения, заключающего в себе вывод о пути развития искусства;
4. 
   проанализирован опыт традиционного исследования гоголевских литературно-критических и публицистических работ, основанный на социально-сатирическом подходе, и опыт исследования последних десятилетий, основанный на рассмотрении наследия Гоголя в свете духовного реализма;
5. 
   рассмотрена «Авторская исповедь» и «Завещание» как литературно-эстетическая самокритика писателя.

Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в педагогической и научно-просветительской деятельности для разработки лекционных курсов и спецкурсов по критике и истории русской литературы. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших исследованиях творчества Гоголя, в работах по проблеме литературно-критической мысли русской литературы ХIХ века. В качестве приложения предложен снятый диссертантом документальный фильм-исследование «Проблемы преподавания творчества Н.В.Гоголя в школе и вузе в свете современного гоголеведения».

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования нашли свое отражение в выступлениях диссертанта на Всероссийской научной конференции по теме: «Современное филологическое образование: проблемы и перспективы», состоявшейся 20 апреля 2011 года в Московском городском педагогическом университете при кафедре Прикладной лингвистики и образовательных технологий в филологии. Выступление было подготовлено в форме документального фильма на тему «Проблемы преподавания творчества Н.В.Гоголя в школе и вузе в свете современного гоголеведения». Также диссертант выступил на аспирантском семинаре с темой: «Н.В.Гоголь – литературный критик». Результаты исследования опубликованы в восьми научных статьях, три из которых в журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения и Библиографии. Первая глава состоит из трёх параграфов, вторая – из семи, третья – из пяти параграфов.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обоснована актуальность изучаемой проблемы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель, задачи, определены теоретико-методологические основы и методы, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе – «Эстетические воззрения Н.В.Гоголя на искусство» – определяются эстетические взгляды Гоголя на скульптуру, живопись, музыку, архитектуру. Эстетические положения раннего Гоголя рассматриваются в контексте исторического процесса формирования эстетики в России. Установлена преемственность эстетики Н.В.Гоголя и Д.В.Веневитинова, А.И. Галича, В.Ф.Одоевского. Одну из ранних своих статей «Скульптура, живопись и музыка» (1831) Гоголь посвятил сравнению трёх видов искусства – скульптуры, живописи, музыки. Аналогично до писателя эти три вида искусства в философском аспекте анализировал немецкий философ Шеллинг. Сходство взглядов Гоголя прослеживается и с западноевропейскими эстетиками в понимании художественной эволюции. Писатель тоже был склонен считать, что художественное развитие человечества прошло через три основных этапа (искусство Древнего Востока, античность, Средневековой романтизм), прежде чем стать искусством Нового времени. Эта точка зрения, эволюционного развития искусства, находит своё отражение в статьях Гоголя: «Об архитектуре нынешнего времени» и «О средних веках». В них критик выступил за примирение «классического» античного искусства с «романтическим» искусством Средних веков. Он призвал к усвоению плодотворных начал предшествующих эпох и синтетическому их развитию в Новые времена. Современная архитектура, например, по логике Гоголя, должна стремиться к «разнообразным массам», находить полезное для себя «во всех родах зодчества». В статье «Последний день Помпеи» он также убеждал, что современная живопись должна активно пользоваться тем материалом, который выработан до неё прежними художниками. В картине К.П.Брюллова «Последний день Помпеи», в представлении Гоголя, надо видеть мастерское соединение античной пластики и романтической идеальности. Такие художественные шедевры должны стать образцами синтетического искусства. В области поэзии и прозы, то есть на литературном поприще, по мнению Гоголя, только В.Скотт и Дж.Байрон, сумели соединить в своём творчестве нормы «классического» и «романтического» искусства. Себя Гоголь завуалировано относил к числу «великих поэтов», которые соединяют в себе и философа, и поэта, и историка, и государственного деятеля.

Говоря о музыке, Гоголь не соглашался с мнением Д.В.Веневитинова. Если, в представлении последнего, музыка пробуждает у слушателя «слёзы тихого восторга», то, по мысли Гоголя, музыка превращает человеческий дух «в болезненный вопль», будит «наши меркантильные души», гонит «холодно-ужасный эгоизм», приводя к угрызениям совести и нравственному очищению. Воззрения Гоголя на музыку содержат в себе и психолого-педагогическую суть, поскольку без эмоционального, заинтересованного отношения к предмету познания само познание невозможно. Для Веневитинова в скульптуре есть «присутствие тайного божества, в живописи – мысль о бесконечном делается понятной, музыка, дополняя природу, увлекает душу далеко от земли в новый мир». Гоголь обостряет различие, сглаженное у Веневитинова, отчасти возобновляя, как бы подхватывая и усиливая схему Галича. Для последнего скульптура – чувственность, живопись – соединение чувственного с духовным, музыка – чистая духовность. Как заметил В.В.Гиппиус, «взгляды Гоголя на искусство отличаются пока ещё романтической патетикой. Суждения его резки, оценки – прямолинейны. Во всём этом угадывалась свойственная молодости запальчивость, отнюдь не всегда учитывавшая сложность и противоречивость явления. Гоголю импонирует яркость и контрастность красок романтической поэзии и живописи. Его увлекает возможность внезапной сменой красок потрясти зрителя или читателя, произвести эффект» 5 .

В первом параграфе – « Искусство архитектуры в эстетике Н.В. Гоголя» – рассматриваются эстетические взгляды писателя на искусство архитектуры, которые ярко проявились в статье «Об архитектуре нынешнего времени». По словам В.В.Вейдле, эта статья отличалась от эстетических статей, написанных двадцатидвухлетним русским литератором. «В ней не всё риторика; она даёт нам заглянуть и в художественные вкусы Гоголя, и в его исторические впечатления; но прежде всего она учит нас понимать то, о чём она написана: архитектуру ХIХ века» 6 . В обращении к традициям готики Гоголь видел глубокий смысл: победа готической прямой линии над античным кругом. В этом есть не что иное, как нарушение согласия с вещественным миром и как бы насильственное возвышение души.

Анализируя происхождение архитектуры, Гоголь считал, что идею для зодчества люди взяли из природы тогда, когда человек чувствовал на себе её сильное влияние. Искусство поставил он выше самой природы. Но, по убеждению писателя, идеи для архитектуры нужно брать из гармонического слияния природы с искусством. Решение этой благородной задачи, по его мнению, под силу любому архитектору, если этот архитектор – творец и поэт. Гоголь был убеждён, что искусством должен заниматься человек, в душе которого живёт поэт, независимо от того, каким видом искусства он занят.

Во втором параграфе – «Эстетические взгляды Н.В.Гоголя на живопись» – проанализированы воззрения критика на этот вид искусства. Рассмотрена статья Гоголя «Последний день Помпеи», опубликованная в сборнике «Арабески» в 1835 году. Картина К.П.Брюллова «Последний день Помпеи» была привезена в Петербург в конце лета 1834 года и помещена в Академии художеств. Гоголь написал статью под живым впечатлением от этого полотна.

И картина Брюллова, и статья Гоголя созданы вдохновенно. Стилистически они соответствуют друг другу настолько, что кажутся неразрывными. Лишь в 1843 году В.Г.Белинский признал, что в «Арабесках» есть три «превосходных критических статьи». Среди них – о Брюллове. Примерно с середины XIX столетия, по мере того как менялось отношение к Брюллову критиков и части публики, менялось и мнение о статье Гоголя «Последний день Помпеи».

В советское время эта статья мало интересовала литературоведов. Они сосредоточились на других сочинениях великого писателя, опубликованных одновременно с этой статьей в сборнике «Арабески» в 1835 году («Невский проспект», «Портрет», «Записки сумасшедшего»). В этих повестях, по мнению многих, было положено начало нового пути – гоголевского периода русской литературы, критического реализма. Картина «Последний день Помпеи» и статья Гоголя не укладывались в жёсткие рамки этого направления. Хотя историки искусства всегда помнили о статье, особенно если речь шла об искусстве первой половины XIX века, однако многие полагали, что писатель перехвалил художника.

М.В.Алпатов впервые сказал, что статья Гоголя принадлежит к числу наиболее известных произведений русской художественной критики, чем выгодно отличается от образцов чисто описательной критики живописи, которые, начиная с 20-х годов XIX века, начали появляться в русских журналах 7 . Картину Брюллова «Последний день Помпеи» Гоголь считал одним из ярких явлений XIX века. Она – светлое воскресение живописи. Брюллов, в оценке Гоголя, первый из живописцев, у которого пластика достигла верховного совершенства. Когда, признался Гоголь, он смотрел на картину в четвёртый раз, ему казалось, что это скульптура, постигнутая в полном совершенстве древними греками. Скульптура, перешагнувшая в живопись, сверх того, пронизанная какой-то тайной музыкой.

Особенность Брюллова-художника, по мысли писателя, – совершенно оригинальный, особенный свет. В его картинах целое море блеска. Это, считал Гоголь, его характер. Но главный признак, и что выше всего в Брюллове – необыкновенная многосторонность и обширность гения. Всё у него, начиная от общей мысли и главных фигур, до последнего камня на мостовой, живо и свежо. Этих особенностей не заметили и не оценили художественные критики гоголевского времени. У них на первом плане стояла задача чисто информационная: тщательно описать изображение, детально разобрать сюжет. Гоголь в своей статье подчеркнул, что он не станет «изъяснять содержание картины и приводить толкования и пояснения на изображённые события. Для этого у всякого есть глаз и мерило чувства. Я замечу только те достоинства, те резкие отличия, которые имеет в себе стиль Брюллова, тем более что эти замечания, вероятно, сделали немногие» 8 . Никто из современников-критиков не смог бы дать подобную оценку картине, так как никто из них не мог сравниться по таланту, смелости индивидуального суждения, по широте эрудиции с Гоголем. В этой связи А.Г.Верещагина подчеркнула, что в истории художественной критики – это удивительное прозрение. Для него был нужен гений Гоголя, его умение подняться над суетой жизни и словно бы издалека широко взглянуть на всё вокруг 9 . Это свойство присуще Гоголю-писателю, литературному критику. О чём бы ни писал Гоголь, как бы ни высмеивал и ни иронизировал, он всегда искал положительный образ, притягивающий писателя как пример, как надежда.

Как известно, Н.В.Гоголь был дружен с А.А.Ивановым, жившим с 1830 года в Италии и работавшим над картиной «Явление Христа народу». Вместе с В.А.Жуковским и А.О.Смирновой Гоголь проявлял заботу о художнике, находившемся в весьма стеснённом положении. Гоголь восхищался непостижимой судьбой этого человека. По мнению писателя, картина, над которой Иванов работал, – явление небывалое, в создании её необходимо принять участие всем, чтобы дать художнику средства закончить свою работу и чтобы он не умер над ней с голоду.

Предмет картины, в представлении критика, слишком значителен. Из евангельских мест взято самое трудное для исполнения, до этого ещё не взятое никем из художников, даже прежних богомольно-художественных веков, а именно: первое появление Христа народу. Писатель предостерегал людей от ложного заключения, что великому художнику всё доступно. На самом деле даже гений верно может изобразить только то, что он прочувствовал и о чём имеет полное представление. Иначе картина будет мёртвая, академическая. Объясняя причины долгого написания полотна, Гоголь считал, что пока в самом художнике не произошло истинного обращения к Богу, не мог он изобразить Спасителя – главного героя картины.

Эстетические воззрения на рассмотренные выше виды искусства у Гоголя носили эволюционный характер. Бесспорно, на ранних стадиях своего понимания искусства писатель находился под влиянием романтической эстетики. В свою очередь русская романтическая эстетика питалась немецкой эстетической мыслью и традициями древнерусской литературы. Господствующая же идея – синтетическое искусство, слияние всех его видов с преобладанием музыки. Но Гоголь понимал натянутость всех существующих схем, поэтому преодолел их. Искусство должно и призвано вскрыть в человеке те прекрасные, светлые, добрые чувства, которые дремлют в каждом. Любой из видов искусств: будь то скульптура, живопись, архитектура, музыка – всё должно помочь человеку заглянуть в свою «меркантильную душу» и увидеть другие, чистые, божественные начала. В своих «эстетических статьях» он морализировал, воспитывал своих соотечественников, но всё это происходило на фоне горячей, всепоглощающей и страстной преданности к искусству, которое он любил с «непобедимой силой». Эта любовь привела Гоголя к созданию эстетической утопии, которая нужна была для того, чтобы доказать самому себе «полезность» искусства. Позже оно осозналось им как очень сильное орудие нравственного воспитания людей, способное отвратить их от зла, от пошлости и мелочного практицизма, а также возбудить в них порыв к самосовершенствованию, к красоте, к идеалу.

В третьем параграфе – « Эстетико-литературные суждения Н.В.Гоголя о театре» – анализируются суждения писателя о театральном искусстве. Критик провозгласил, что театр – «кафедра, с которой можно много сказать миру добра». Защищая его просветительскую, нравственную функцию, драматург подчеркнул, что Человек призван в мир не затем, чтобы истреблять и разрушать, но, подобно самому Богу, всё направлять к добру, даже и то, что уже испортил человек и обратил во зло. И нет такого орудия в мире, которое не предназначено на службу Бога. Таково предназначение и театра в современном мире. В этой связи А.В.Моторин подчёркивает, что «Гоголь внушает мысль о том, что и современный театр может быть видом христианского богопочитания при должной мистико-символической насыщенности содержания» 10 . (Истолкование собственного «Ревизора» в подобном духе Гоголь предпринял в «Развязке Ревизора»).

Немаловажным в связи со всем вышесказанным является и решение на один из острых вопросов литературоведения: может ли автор вмешиваться в читательское восприятие своего произведение? На наш взгляд, – да. Гоголь не только посредством своего творчества, но и всей своей жизнью доказал, что поэт-писатель в России – пророк. Как отметил И.А.Ильин, «не потому, что он предсказывает будущее, хотя это возможно, и не потому, что обличает порочность людей, а потому, что через него прорекает себя созданная Богом сущность мира и человека» 11 . Поэтому поэт и предстоит, и служит этой божественной сущности. Но до Гоголя ни один их художников не высказался так предельно откровенно, ясно, и убедительно – в лирической прозе. Поэтому автор, пророчески видя путь спасения своего народа, не просто имеет право, но и обязан корректировать читательские интерпретации собственных произведений.

гоголь творчество художественный поэтика

Литература о Гоголе, как известно, огромна и возрастает с каждым годом. Исследуется биография писателя, его творческий путь, влияние на других писателей и на другие виды искусства. Каждый из авторов сосредотачивает свое внимание на некоторых, важных с его точки зрения, гранях гоголевского творчества. Исходя из темы нашей работы, нас интересуют труды, посвященные поэтике Гоголя. Несмотря на огромное количество литературы, посвященной Гоголю, работ о собственной речевой ткани художественной прозы Гоголя сравнительно мало. А между тем именно в стилистике Гоголя определены основные направления развития и совершенствования изобразительных средств языка русской классической литературы 19 века, давшей миру Достоевского, Толстого и Чехова.

Что касается категории «поэтика», то, как известно, бытует двоякое - более узкое и более широкое - ее понимание. Первое ограничивается проблемами поэтической речи и стиля. Второе предполагает изучение не только речевых, но и других структурных моментов художественного текста.

О широком понимании поэтики говорит, в частности, В.В. Виноградов: «Поэтика как наука о формах, видах, средствах и способах организации произведений словесно-художественного творчества, о структурных типах и жанрах литературных сочинений стремится охватить… не только явления поэтической речи, но и самые разнообразные стороны строя произведений литературы и устной народной словесности» Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963, с. 184.. И далее В.В. Виноградов называет некоторые проблемы такой поэтики: мотивы и сюжет, приемы и принципы сюжетосложения, художественное время, композиция как система сочетания и движения речевого, функционально-стилистического и идейно-тематического планов, сюжетно-динамическая и речевая характеристика персонажей, жанровая специфика.

В трудах Манна Ю.В., посвященных поэтике Гоголя, категория «поэтика» рассматривается именно в таком, широком смысле. В трудах «Поэтика Гоголя» и «Поэтика Гоголя. Вариации к теме» не дается сплошного описания всех многообразных аспектов гоголевской поэтики, в частности, проблем стиля, а только намечены основные соединяющие линии. Наряду с обычными аспектами поэтики (композиция, сюжетосложение, принципы характеристики персонажей и т.д.) в книгах рассматриваются и такие, которые как бы осуществляют объединение и координацию различных уровней художественного целого. Таковы проблемы реального и фантастического, соотношения духовных и физических способностей, проблема «общей ситуации» и т.д. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Москва, 1987. Само выдвижение этих проблем подсказывается гоголевской эволюцией; иначе говоря, их последовательность в известной мере предопределена естественным движением художественной системы Гоголя, хотя это движение, разумеется, вовсе не сводится только к названным проблемам.

В трудах Л.И. Ереминой художественная проза Гоголя исследуется как образно-речевое целое, в переплетении собственно речевых и образно-семантических связей и отношений, определяющих глубинную структуру текста. В художественных приемах Гоголя Л.И. Еремина находит приемы углубления семантической перспективы слова-образа; при этом возникают новые и неожиданные смысловые пересечения, «приращения смысла». Взаимосвязь разных значений слова обычно составляет образный центр текста. Семантические «сближения и отталкивания» объединяют, казалось бы заведомо противопоставленные, компоненты повествования, выявляя при этом сложные, неоднозначные зависимости между гоголевским текстом и речевым контекстом эпохи. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Гоголя. Москва, 1987.

Согласно Л.И. Ереминой, в гоголевском повествовании слово живет не только во внутритекстовых, но и в межтекстовых зависимостях. И каждое употребление слова-образа несет в себе след прежних семантических связей и смыслов. При этом создается не только художественно эстетический эффект «игры» в слове, Нои обнаруживается ироническая позиция рассказчика, повествующего о странностях окружающего мира. Трагедийность внешне комических ситуаций, отражающих объективно существующие «несообразность и несоответствие», - важнейшее слагаемое поэтики Гоголя по Л.И. Ереминой.

Иронический повествователь замечает все разнообразные странности окружающей русской жизни: и «магазин с картузами, фуражками, и надписью «Иностранец Василий Федоров»», и тараканов, выглядывающих «как чернослив» из всех углов, и фельдъегеря «с усами в аршин», скачущего навстречу бричке Чичикова, и чахлые деревца «не выше тростника» в городе NN, о котором было сказано в газетах: «город наш украсился, благодаря попечению гражданского правителя, садом, состоящим из тенистых, широковетвистых дерев, дающих прохладу в знойный день…», и слоеный пирожок, «нарочно сберегаемый для проезжающих в течение нескольких неделей», которым угощают Чичикова в том же городе. И многие другие несообразности видит читатель вместе с насмешливым автором.

«Гоголевский период русской литературы» - понятие огромное, ознаменовавшее целую эпоху в развитии русской культуры и русского национального самосознания.

Творческая практика Гоголя на долгие годы определила общее направление в расширении и совершенствовании изобразительных приемов и средств языка русской художественной литературы.

В книге Л.И. Ереминой «О языке художественной прозы Гоголя (Искусство повествования)» пересматривается соотнесенность собственно диалогических сцен и авторского повествования. Диалогичность текста (как средство соположения и соотнесения ситуаций, «взаимоотражающих друг друга характеров») составляет сущностную черту поэтики Гоголя. В книге исследуются «смещенные» формы диалога, собственно речевые средства отстранения характерологического слова персонажа на фоне разговорного «контекста эпохи».

Для художественной системы Гоголя чрезвычайно важна эстетически значимая неполнота выявления приема. Повествование на грани реальности, взаимопроникновение и взаимосвязанность яви и сна, живого и предметного миров создает особенный, колеблющийся образ, запечатленный как бы несколькими проекциями. Предметный мир располагается как бы на грани одушевленности. Взаимная соотнесенность и взаимная проницаемость двух миров (живого и неживого, реального и фантастического, сна и яви) во многом определяют стилистику художественного творчества Гоголя. Л.И. Еремина. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя. М., 1987, с. 4.

Отстранение будничной, пошлой жизни стало изобразительным приемом в художественной системе гоголевской прозы.

Пословицы и поговорки, разнообразные фразеологические обороты с различной степенью идиоматичности и устойчивости составляют то фоновое знание, которое соответствует речевой культуре эпохи и которое делает понятным читателю собственно гоголевское словоупотребление. О необходимости конкретно-исторического изучения творческого наследия писателя писал В.В. Виноградов: «… всестороннее изучение и глубокий анализ языка художественного произведения невозможны без знания культуры языка и социально-исторического контекста соответствующей эпохи. Широкий контекст литературного языка и его стилей, а также общенародного разговорного языка с его разветвлениями является историческим фоном и исторической средой осмысления и оценки способов стилистического построения словесно-художественного произведения» В.В. Виноградов. О языке художественной литературы. М., 1959..

Что касается современников Гоголя, то вокруг первого тома «Мертвых душ» сразу же разгорелись жаркие споры. Вопрос о книге Гоголя, по словам Белинского, был «столько же литературным, сколько и общественным». «Между восторгом и ожесточенной ненавистью к «Мертвым душам» середины решительно нет...», -- писал Прокопович Гоголю в октябре 1842 года. Одни обвиняли автора в клевете на Россию, другие, напротив, увидели в поэме апофеоз Руси.

На выход «Мертвых душ» не замедлили откликнуться и журналы. Наиболее подробные и интересные разборы дали Шевырев в «Москвитянине» и Плетнев в «Современнике» -- как раз те критики, которые ближе других стояли к Гоголю и более чем кто-либо были посвящены в его замыслы. Так, Плетнев писал, что «на книгу Гоголя нельзя иначе смотреть, как только на вступление к великой идее о жизни человека, увлекаемого страстями жалкими, но неотступно действующими в мелком кругу общества». Замечание Шевырева о «неполноте комического взгляда, берущего только вполобхвата предмет», особенно понравилось Гоголю.

В том же 1842 году в Москве вышла брошюра Константина Сергеевича Аксакова "Несколько слов о поэме Гоголя: «Похождения Чичикова, или Мертвые души»", в которой он сравнивал Гоголя с Гомером, находя у них общий взгляд на мир -- «всеобъемлющее эпическое созерцание». По мысли критика, поэма Гоголя возрождала в русской литературе традиции гомеровского эпоса. «Уж не тайна ли русской жизни лежит, заключенная в ней, не выговорится ли она здесь художественно?» -- вопрошал Аксаков, разумея всю поэму в целом.

Брошюра вызвала резкий отклик Белинского, оспорившего многие положения Аксакова и предложившего свое понимание значения Гоголя для современной литературы. Сравнение с Гомером казалось критику неприемлемым: "В смысле поэмы «Мертвые души» диаметрально противоположны «Илиаде». В «Илиаде» жизнь возведена на апофеозу: в «Мертвых душах» она разлагается и отрицается..." Аксаков ответил статьей, разгорелась полемика. Отголоски ее есть и в спорах современных литературоведов.

Белинский неоднократно обещал написать большую статью о Гоголе и дать подробный разбор его книги, но так и не сделал этого. Возможно, он как никто другой понимал сложность художественного мира гоголевской поэмы. "Как всякое глубокое создание, «Мертвые души» не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих, -- писал он, -- читая их во второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение".

Однако именно Белинскому принадлежит определение поэмы, как «творения чисто русского, национального, выхваченного из тайника народной жизни <...> дышащего страстною, нервистою, кровною любовью к плодовитому зерну русской жизни», и Гоголя как «русского национального поэта во всем пространстве этого слова». Одним из первых критик подчеркнул и важнейшую особенность творчества Гоголя -- его исключительную оригинальность и самобытность. На этом стоит остановиться.

«У Гоголя не было предшественников в русской литературе, -- утверждал Белинский, -- не было (и не могло быть) образцов в иностранных литературах. О роде его поэзии, до появления ее, не было и намеков». Впоследствии историками литературы было накоплено немало наблюдений о связи Гоголя с различными литературно-художественными явлениями и авторами -- от Гомера и Библии до Вальтера Скотта и малороссийской повести начала XIX века.

И все же вывод Белинского, думается, в значительной мере верен и сейчас. Еще первый биограф Гоголя Пантелеймон Александрович Кулиш указывал на важнейший источник необычайной оригинальности его творений -- народную стихию, их питающую. Кулиш П.А. Опыт биографии Н. В. Гоголя, со включением до сорока его писем. Спб., 1854. В этом, как представляется, и заключается разгадка своеобразия творческой манеры Гоголя и, в частности, особенностей поэтики «Мертвых душ». В связи с этим нам необходимо вернуться к замыслу поэмы в целом, к ее, так сказать, «сверхзадаче» в понимании Гоголя.

Сочинение

Писал критик и о Гоголе. История отношений не очень богата событиями, но исполнена драмматизма. Белинского никогда не связывали узы дружбы с Гоголем. В январе 1842 года Гоголь отдает свою рукопись «Мертвых душ» Белинскому, для предоставления последней в Санкт-Петербургский комитет цензуры, после неудачи в Москве. Это, пожалуй, единственный из случаев сближения критика с писателем. В 1847 году, когда до Гоголя дошли резкие отзывы «Современника» на книгу «Выбранные места из переписки с друзьями»в июне-августе Гоголь написал сразу три письма Белинскому.

Сначала на его статью в «Современнике», потом в ответ на знаменитое письмо Белинского, которое вскоре читала вся мыслящая Россия. Эти письма свидетельствуют о том, как не далек был Гоголь от Белинского идейно. Слово Белинского задевало его непосредственно и глубоко. В 1839 году Белинский принимается за разбор комедии Грибоедова и посвящает этому почти половину статьи «Горе от ума». Через 7 лет после смерти великого критика Герцин опубликует письмо Белинского Гоголю в журнале «Полярная звезда» в Лондоне.

В последний год жизни (1848) Белинский еще напечатает дополнение к своему «завещанию» – «Взгляд на русскую литературу 1848 года». Вспоминая о своем первом знакомстве с Белинским Достоевский скажет: «Я застал его страстным социалистом и признается, что также страстно «принял тогда все учения его». Умер Белинский 25 мая 1848 года в Санкт-Петербурге от туберкулеза, прожив всего 37 лет. «Творческое наследие великого русского критика огромно. Белинский предстает перед нами рыцарем идей революционной демократии, борцом за правдивое, реалистическое искусство, необходимое народу. Без наследия замечательного критика невозможно осознать многие важнейшие уроки русской классики, и прежде всего – уроки гуманистические, нравственные, сохраняющие свое значение и для нашего времени». Белинский о Пушкине Белинский был истинным гением литературной критики, проницательней-шим судьей и ценителем талантов. Он всегда мог увидеть и точно указать то особенное, что отличает одного писателя от другого.

Николай Васильевич Гоголь

01 04 1809 — 04 03 1852

Уже трижды писала о нем: после прочтения его повести « », его книги « », .

Самый загадочный, непонятый, самый религиозный. Говорить боязно.

На днях прочитала статью Аполлона Григорьева «Гоголь и его последняя книга» С вашего позволения воспользуюсь выдержками из этой статьи, что бы вспомнить великого писателя:

« Гоголь впервые выступил на литературное поприще с своими «Вечерами на хуторе близ Диканьки». Это были еще юношеские, свежие вдохновения поэта, светлые, как украинское небо,— все в них ясно и весело, самый юмор простодушен, как юмор народа, еще не слыхать того злобного смеха, который после является единственным честным лицом в произведениях Гоголя…

Но недолго любовался поэт этим бытом, радовался беспечной радостью художнического воссоздания этого быта… Он кончил его апотеозу великой эпопеей о Тарасе Бульбе и дивною легендой о Вии, где вся природа его страны говорит с ним шелестом трав и листьев в прозрачную летнюю ночь, и где между тем в тоске безысходной, в замирании сердца мчащегося с ведьмою по бесконечной степи философа Хомы слышится невольно тоска самого художника, переходящая и на читателя; разделавшись навсегда с обаянием своего родного края в этой части своего «Миргорода», Гоголь взглянул оком аналитика на этот быт; простодушно, как прежде, принялся было он чертить высоко человеческие фигуры Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны — и остановился в тяжелом раздумье над страшным трагическим fatum {Рок, судьба (латин.).}, лежавшим в самой крепости, в самой непосредственности их отношения; он с безыскусственною верностью стал изображать бесплодные существования Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича — и имел полное право воскликнуть впервые, кончая эту трагическую комедию: скучно на этом свете, господа! — как мог и имел право сказать в конце своей последней книги: пусто и страшно становится в Твоем мире, мой Боже …

Наконец, в образе Акакия Акакьевича поэт начертал последнюю грань обмеления божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного; волос становится дыбом от злобно-холодного юмора, с которым следится это обмеление…

Последняя книга Гоголя составляет чуть ли не самый важный вопрос нашей литературы в настоящую минуту, не только сама по себе, но и по отношению к партиям, в которых этот вопрос нашел себе различные ответы. Книга эта — «Выбранные места из переписки с друзьями» — сделалась уже не простым литературным явлением, но делом, процессом литературным. Еще за несколько времени до появления своего в свете она возбуждала толки…

Гоголь вовсе не дорожит самою книгою, но дорожит по всему праву моментом своей духовной жизни; нося в самом себе слишком большие силы, стоя всегда выше своих созданий, он стоит также выше и этой переписки, но вполне прав, указывая на нее как на результат своего предшествовавшего развития…

О письмах по поводу «Мертвых душ» говорено слишком много всеми, но все, более или менее, обращали внимание на странности выражений — на нецеремонность тона Гоголя, когда он говорит о самом себе, но, собственно говоря, это — простодушная, безыскусственная честная исповедь художника, который дорожит своим делом. Самые слова Гоголя о том, что рожден он вовсе не затем, чтобы произвести эпоху в области литературной, и что дело его — душа и прямое дело жизни, нельзя понимать ни как ложное смирение, ни как отречение от своей деятельности. Прямое дело жизни для него, как для художника, есть искусство, производить же эпоху, то есть стоять во главе партии он не хочет, вот и все… Одним словом, везде, где Гоголь говорит об искусстве, в письмах ли о «Мертвых душах», в письме ли о художнике Иванове, в письме ли о том, «в чем, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность», особенно отличающемся тонкостью и нежностью взгляда, виден прежний Гоголь «Портрета», «Рима», «Разъезда после представления», так, как во всем взгляде на русский быт, во всех довольно странных советах помещику виден Гоголь «Мертвых душ», так, как, наконец, в письме о Светлом Воскресении, где поэт, больной сам недугами века, разоблачает их с искренностью и глубиною, виден прежний же мыслитель Гоголь, творец «Невского проспекта», «Записок сумасшедшего» и «Шинели»»

« И понятною тоскою уже загорелась земля; черствее и черствее становится жизнь; все мельчает и мелеет, и возрастает в виду всех один исполинский образ скуки, достигая с каждым днем неизмеримейшего роста. Все глухо, могила повсюду. Боже! Пусто и страшно становится в Твоем мире!» («Выбранные места из переписки с друзьями» Н. Гоголя, стр. 284)